Судебная практика ГК РФ

Вместе с тем федеральный закон, регулирующий порядок изменения одного вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, на другой вид, не принят, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также исключает порядок принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Данные выводы согласуются с принципом сохранения целевого использования сельскохозяйственных угодий, закрепленным в подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 113, 166, 168, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Закона N 57-ФЗ, статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Перечнем N 587, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2021 N 1355), суды удовлетворили заявленные требования, установив, что спорным договором под контроль Общества были переданы объекты, подлежащие государственной охране.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного производства, суды руководствовались положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16, статей 65, 318, 327 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из недоказанности обществом обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, в том числе непредставления доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта после выдачи дубликата исполнительного листа при наличия возражения взыскателя относительно исполнения решения суда о передаче технической документации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 136, 218, 606, 621, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.6, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что Хозяйство в отсутствие правовых оснований использовало земельный участок, находившийся в аренде у Агрокомплекса, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выращенного Хозяйством на указанном участке урожая. Суд отклонил как неподтвержденный документально довод Хозяйства о непригодности этого участка к выращиванию культур тыквы и кабачка, отсутствии урожая или его гибели.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, пришел к выводу о наличии у учреждения предусмотренных положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями государственного контракта оснований для начисления пеней за несвоевременное исполнение взятых на себя по контракту обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 125, 210, 216, 249, 294, 296, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 136, 153 - 155, 169, 170, 173, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Краснодарского края "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края", Приказами Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 23.01.2017 N 15, от 12.01.2018 N 8, от 19.01.2019 N 1 и от 09.01.2020 N 1, которыми установлен минимальный размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2017, 2018, 2019 и 2020 годы, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что Учреждение в спорный период не исполнило обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по помещениям, закрепленным за ним на праве оперативного управления, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества (управляющей компании, на специальном счете которой формируется фонд капитального ремонта) испрашиваемого долга и начисленной на сумму долга неустойки.

Разрешая настоящий спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 10, 15, 382, 384, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 7, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пунктов 35, 41, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 12, 15, 131, 246 - 247, 289, 290, 304, 424, 448, 450, 452, 606, 612, 613, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт оказания истцом услуг обсерватора на заявленную к взысканию сумму и установив факт оказания спорных услуг ответчику третьим лицом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 431, 475, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск частично исходя из следующего: факт наличия в переданных по контрактам жилых помещений существенных недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации, подтвержден техническим заключением; соответствие переданных истцу жилых помещений в квартирах N 4, 6, 10 требованиям строительных норм и правил, проектной документации ответчиком не доказано; на момент предъявления претензии от 30.12.2019 пятилетний срок обнаружения недостатков и предъявления требования об их устранении, исчисляемый с даты составления актов приема-передачи от 27.02.2015 (квартиры N 4 и 10) и от 29.12.2014 (квартира N 6) (пункт 8.2 контрактов), не истек.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что ГБУЗ "РМГЦ" правомерно признало заявку общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Единый Центр Безопасности" (далее - ООО ЧОО "ЕЦБ") на участие в электронном аукционе N 0301500001020000317 соответствующей требованиям аукционной документации, и в указанных действиях отсутствует нарушение статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поэтому решение Башкортостанского УФАС России является законным и обоснованным.

Исследованные обстоятельства происшествия суды признали не создающими условий, необходимых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для требуемого истцом возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), не применили подлежащий применению пункт 24 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ); сделали ошибочный вывод о возможности федерального органа власти принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, без учета волеизъявления органов местного самоуправления.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия заключенного сторонами договора от 20.02.2017 N ИП/39-17 аренды нежилого помещения, руководствовались статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: после одностороннего расторжения предпринимателем (арендодателем) договора аренды Общество (арендатор) не вернуло истцу арендованное помещение и не оплатило пользование им, поэтому с ответчика надлежит взыскать испрашиваемый долг и начисленные на сумму долга пени; внесенный арендатором гарантийный платеж на основании пункта 3.4 договора не подлежит возвращению.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из следующего: спорное сооружение - гольф-поле, на которое зарегистрировано право собственности Общества, расположено на публичном земельном участке с кадастровым номером 34:34:030052:2564, предоставленном в аренду для строительства гольф-клуба, состоящего из плоскостного спортивного сооружения - чемпионского гольф-поля международного уровня, комплекса зданий гольф-клуба, зданий технической зоны, вспомогательных зданий, для размещения платной автостоянки без права капитального строительства; данное гольф-поле является результатом ландшафтных работ, которые включают в себя профилирование участка (создание необходимых уклонов местности (рельефа) для игры в гольф), устройство необходимого с точки зрения плотности, высоты и жесткости травы газона, озеленение территории защитными насаждениями, обустройство проходов и проездов для обеспечения доступа к игровым площадкам вместе с уличным освещением, а также работ по устройству дренажной и ирригационной систем в целях отвода лишних вод во избежание его ухудшения состояния игровой зоны (подтопления, заболачивания участка, повреждения газона) и орошения травянистого покрова; указанное сооружение представляет собой совокупность результата работ по улучшению предоставленного Обществу в аренду земельного участка применительно к общему назначению гольф-клуба, не относится к недвижимому имуществу и не является самостоятельным объектом гражданских прав; регистрация права собственности ответчика на объект, не отвечающий признакам объекта недвижимости, противоречит действующему законодательству и нарушает права Санкт-Петербурга - собственника земельного участка, в границах которого находится спорное гольф-поле.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 195, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электрической энергии.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: Обществу на основании договора от 10.06.2011 предоставлен в аренду публичный земельный участок для строительства 10-этажного жилого дома с подземной парковкой; данный договор аренды заключен сторонами без проведения торгов в порядке пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ; по истечении срока действия договора аренды от 10.06.2011 ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, следовательно, по условиям договора аренды и правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды земельного участка возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; поскольку договор аренды не прекращен, Общество в спорный период пользовалось спорным земельным участком и не вносило арендную плату, с него надлежит взыскать долг, правомерно рассчитанный Администрацией на основании пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 252, 309, 431, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды удовлетворили требования в оспариваемой части, обоснованно исходя из того, что составление акта о результатах реализации инвестиционного договора является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.