Судебная практика ГК РФ

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела N А40-68884/2020, не установив наличие вины ответчика в выявленных недостатках товара и не выявив причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими для предприятия последствиями, суды, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Признавая названные операции недействительными, суд первой инстанции сослался на статьи 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что операции совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации. Ввиду наличия корпоративных связей общество обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суд счел, что в банке должна была быть сформирована официальная картотека с 24.12.2019, выявлены факты подачи клиентами жалоб на неисполнение их поручений с 26.12.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные истцом товарно-транспортные накладные, ответы грузополучателей ООО "Агро-Маркет" и АО "Астон", рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, признав недоказанным факт поставки пшеницы по договору N 06/07 в адрес ответчика, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 456, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что Байбикова З.Ф., Нестеров А.В., Исайчев М.О., Азизова И.А. не являются контролирующими должника лицами, а также лицами, принимающими решения о кредитовании, или выгодоприобретателями по заключенным убыточным для должника сделкам, не входили в состав кредитного комитета должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 309, 432, 702, 708, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения обществом (подрядчик) работ на сумму 9 011 556 руб. 10 коп., направление организации (заказчик) актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, отсутствие мотивированного отказа заказчика от их приемки и мотивированных возражений относительно видов, объемов, стоимости и качеству выполненных работ, а также невозможности использования результата работ и доказательств оплаты выполненных работ, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, о применении которой было заявлено ответчиком, пришли к выводу о возникновении у ответчика задолженности по оплате выполненных работ и наличии оснований для ее взыскания, частично удовлетворив иск.

Судебные акты соответствуют договору подряда, обстоятельствам его исполнения и положениям статей 15, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 450.1, 702 - 729, 758 - 762, 1002 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное видение заявителем обстоятельств исполнения договора подряда и представленных по делу доказательств, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из отсутствия достаточных и относимых доказательств реальности хозяйственных отношений между должником и обществом, вытекающих из договора поставки.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица и привели к предпочтительному удовлетворению требований последнего.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что фактически в результате совершения оспариваемой сделки денежные средства транзитом прошли по счету должника и далее поступили во владение Некрасова А.Н. и Краснолуцкого А.А., которые являются аффилированными лицами как по отношению к банку, так и по отношению к должнику. Из этого суды заключили, что спорный договор является притворной сделкой, прикрывающей вывод банком денежных средств в пользу аффилированных лиц.

При этом документацией установлено, что сведения о наличии опыта участников подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и содержащих сведения об объеме выполненных работ.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" о признании частично недействующими пунктов 66, 69, 70 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 99/пр,

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности осуществления встречного предоставления по договорам участия в долевом строительстве и уступки, а также отсутствия признаков злоупотребления правом сторонами сделки, в связи с чем пришел к выводу, что требование Чайкина Д.В. как добросовестного приобретателя подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности перечисления спорной суммы в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам, а также наличия у должника финансовой возможности по их уплате.

При этом документацией установлено, что сведения о наличии опыта участников подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), опубликованных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и содержащих сведения об объеме выполненных работ.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий для привлечения Николаевой А.В. к субсидиарной ответственности за совершение подозрительных сделок, приведших к банкротству должника, с чем впоследствии согласился суд округа.