Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ и отсутствия доказательств выполнения им работ на сумму, превышающую полученную от заказчика оплату, равно как и доказательств сдачи заказчику предъявленных к оплате работ в предусмотренный договором срок.

Признавая спорную операцию недействительной, суд первой инстанции сослался на статьи 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что операция совершена менее чем за месяц до дня назначения временной администрации. Ввиду наличия корпоративных связей общество обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суд счел, что в банке должна была быть сформирована официальная картотека с 24.12.2019, выявлены факты подачи клиентами жалоб на неисполнение их поручений с 26.12.2019.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для одностороннего отказа от контракта в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и оснований для взыскания с заказчика суммы неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая названные операции недействительными, суд первой инстанции сослался на статьи 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что операции совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации. Ввиду наличия корпоративных связей общество обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суд счел, что в банке должна была быть сформирована официальная картотека с 24.12.2019, выявлены факты подачи клиентами жалоб на неисполнение их поручений с 26.12.2019.

Признавая названные операции недействительными, суд первой инстанции сослался на статьи 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что операции совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации. Ввиду наличия корпоративных связей общество обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суд счел, что в банке должна была быть сформирована официальная картотека с 24.12.2019, выявлены факты подачи клиентами жалоб на неисполнение их поручений с 26.12.2019.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А60-17036/2018, суды руководствовались статьями 407, 450.1, 715, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из недоказанности наличия препятствий для исполнения субподрядчиком предусмотренной договором обязанности по вывозу оборудования и нахождения оборудования в исправном состоянии с возможностью его использования подрядчиком при выполнении работ.

Полагая, что соглашение является недействительным (ничтожным), так как оно заключено с грубым нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения обществом сроков поставки товара, отметив отсутствие надлежащих документальных свидетельств возникновения форс-мажорных обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, проверив расчет неустойки и не усмотрев оснований для ее снижения по заявлению ответчика, руководствуясь статьями 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, удовлетворил иск.

Признавая решение инспекции законным, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 54.1, 105.1, 146, 153, 154, 247 - 249, 270, 271, 346.11 - 346.15 Налогового кодекса, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, при которой фактически деятельность по реализации прав на объекты строительства являлась деятельностью общества, а заключение договоров долевого участия с предпринимателями производилось с целью регулирования полученных доходов.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 395, 854, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", исходили из того, что со стороны истца просрочки в исполнение обязательства по предоставлению запрошенных документов не имелось, договор банковского счета считается расторгнутым не позднее 03.12.2020, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного в понимании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" характера осуществляемых Сиваковым В.С. операций.

С учетом уточнения исковых требований Федорков А.В. просил Арбитражный суд Краснодарского края взыскать с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку с 05.07.2019 по 25.08.2020 в размере 400 000 руб., финансовую санкцию с 05.07.2019 по 17.02.2021 в соответствии в абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в размере 118 800 руб., стоимость услуг эвакуатора 35 000 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб.; с ООО "ЮгАвиаСервис" в счет возмещения ущерба 88 641 руб.; распределить между ответчиками судебные расходы.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные, заключение судебной экспертизы, квалифицировав правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, установив факт поставки истцом товаров ответчику, который не исполнил надлежащим образом обязательство по полной оплате, проверив расчет задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа, руководствуясь статьями 313, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что возложение заказчиком исполнения своего обязательства по оплате работ на третье лицо (так же как и факт его исполнения) не порождает у последнего прав (требований) к подрядчику в отношении результата выполненных работ, так же как и не влечет возникновения у подрядчика обязанности передать результат работ этому третьему лицу, в связи с чем признал выводы нижестоящих судов о принадлежности обществу проектной документации противоречащими таким нормам.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие надлежащих доказательств выполнения субсубподрядчиком предъявленных к оплате работ и сдачи их субподрядчику в предусмотренном пунктами 19.1 - 19.10 договора порядке и, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия у субподрядчика неисполненного денежного обязательства и отказали в иске.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьями 150, 152, 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришли к выводу, что спорные сведения в целом соответствуют действительности, носят информационный характер и подтверждены материалами дела.