ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2022 г. N 305-ЭС16-13165(39)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-31510/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Судостроительный банк" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по очередности удовлетворения судебных расходов в размере 1 000 000 руб., взысканных с банка в пользу общества определением суда первой инстанции от 11.02.2021.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, требование общества в размере 1 000 000 руб. признано текущим обязательством должника.
Постановлением суда округа 12.07.2022 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления общества о признании его требования к должнику в размере 1 000 000 руб. текущим платежом, признании необоснованным отказа конкурсного управляющего о признании данного требования текущим платежом отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления общества и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 5, 60, 189.76, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что требования общества подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА