Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса (спорные договор подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, договор подряда на выполнение в том числе спорных работ с иными лицами, акты и справки с иным лицом, переписку и пр.), руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные управлением документы не подтверждают реального выполнения им работ по спорному договору; факт выполнения спорных работ силами иных лиц документально подтвержден обществом и субподрядчиком не опровергнут, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленном размере в виде неосвоенного аванса и сбереженного оборудования и материалов, а также о наличии оснований для взыскания с управления процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения и неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения работ и об отсутствии оснований для взыскания долга и привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что фактически неиспользованные материалы при выполнении работ по устройству основания под трубопроводы, кладке перегородок, носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для применения последствий недействительности ничтожных сделок на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ), пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства по делу N А63-6397/2020, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды исходили из того, что учреждение неоднократно направляло предпринимателю уведомления о расторжении контракта и необходимости принять арендованные нежилые помещения, арендодатель умышленно уклонялся от приемки арендованного имущества, следовательно, не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора (контракта) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 363 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), 365, 387, 391, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктах 14, 15, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", отказали в удовлетворении требований.

Из положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. Согласно части 5 указанной нормы КАС РФ и части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Ссылаясь на подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, Лозбичев Э.Б. указывает, что полученное при увольнении с военной службы единовременное пособие не подлежит возврату (взысканию) в качестве неосновательного обогащения, поскольку выплачено ему в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Единовременное пособие выплачивалось ему при наличии предусмотренных законом оснований и во исполнение приказа командира воинской части.

При разрешении спора суды руководствовались пунктами 1, 3, 4 статьи 12, статьей 32 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 702, 709, 711, 720, 723, 724, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив стоимость устранения недостатков работ на основании заключения экспертов, суды частично удовлетворили первоначальный и встречный иски.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости проведения повторной экспертизы, нарушении генподрядчиком порядка фиксации недостатков работ, осведомленности генподрядчика о выполнении подрядчиком дополнительных работ и уклонении от их оформления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, УПД от 16.01.2021 N 7 на сумму 295 680 руб., акт выявления некачественной продукции б/н от 03.02.2021, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 454, 469, 474, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 60, 153, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что все спорные помещения, принадлежащие муниципальному образованию, не были заселены, пришли к выводу о наличии у Администрации обязанности оплатить оказанные Обществом услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертиз, проанализировав условия спорного договор аренды, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 181, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611, разъяснениями, приведенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-30950/2017, установив, что условия спорного договора явно противоречат интересам истца (арендодателя), арендная плата является заниженной в отсутствие какого-либо экономического обоснования, предоставление, полученное истцом по сделке, в значительной степени ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу ответчика (арендатора), о чем последнему должно было быть очевидно, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора аренды от 25.03.2016, применения последствий недействительности сделки и взыскания с Общества в пользу истца платы за пользование спорными зданиями в размере рыночной арендной платы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 181, 199, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 7, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными (причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели), а также о пропуске банком срока исковой давности, о применении которого заявлено Киналем А.В., исходя из момента возникновения прав банка пользоваться правами кредитора.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 469, 513, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отклоняя доводы ответчика, суд кассационной инстанции, со ссылкой на обжалуемые судебные акты и листы дела, указал на то, что необходимые документы представлены поставщиком, нарушений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.