ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2022 г. N 308-ЭС22-21448
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Администрации местного самоуправления города Владикавказа (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2022 по делу N А61-4356/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2022 по тому же делу по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" к Администрации местного самоуправления города Владикавказа о взыскании 46 814 323 руб. 28 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилье 2010", общества с ограниченной ответственностью "Просвет", федерального государственного казенного учреждения "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Республике Северная Осетия-Алания", публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 25 268 795 руб. 99 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1 и 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 15 и 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 129, 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, признав правомерным расчет истца, основанный на показаниях приборов учета.
Возражения заявителя об отсутствии надлежащего технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к сетям сетевой организации, как относящиеся к вопросам факта, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство ответчика о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Администрации местного самоуправления города Владикавказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ