ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2022 г. N 305-ЭС22-21042
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Станционная 20" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу N А41-92833/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 по тому же делу по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Станционная 20" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, законной неустойки за период просрочки оплаты с 10.09.2021 по 05.12.2021 с последующим начислением до даты фактической уплаты долга,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022, исковые требования удовлетворены.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты электрической энергии, объем которой определен истцом (гарантирующий поставщик) исходя из установленных уполномоченным органом нормативов потребления электрической энергии в связи с отсутствием общедомовых приборов учета.
Доводы заявителя о неисполнении истцом обязанности по оснащению дома общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов и вводу их в эксплуатацию, не основан на нормах действующего законодательства. Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке,
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "..." в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ