ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2022 г. N 309-ЭС22-19311
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсельхозпродукт" (далее - общество "Уралсельхозпродукт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022 по делу N А60-38691/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Агро" (далее - должник),
установил:
общество "Уралсельхозпродукт" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 3 132 501 рубля 50 копеек основного долга и 12 393 868 рублей 15 копеек неустойки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 требования общества "Уралсельхозпродукт" признаны обоснованными в части, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 3 132 501 рубля 50 копеек основного долга и 1 600 000 неустойки. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралсельхозпродукт" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа во включении неустойки в заявленном им размере.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.
Снижая размер предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли конкретные фактические обстоятельства дела.
Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ