Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (сетевая организация) обязанности по оплате потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях.

Решением управления в удовлетворении требования о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано, учреждение признано нарушившим часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчиком (сетевая организация) из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии объема безучетного потребления электроэнергии абонентами истца.

Как усматривается из судебных актов, в связи с признанием победителя электронного аукциона на право заключения договора поставки механизированных парковочных систем для завершения строительства объектов незавершенного строительства уклонившимся от заключения контракта, АО "Мосотделстрой N 1" (заказчик) в адрес ООО "ДиаманД" направлен проект договора поставки с указанием цены, сниженной на 15% в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 387, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом факта причинения именно ответчиком ущерба ООО "ФК "ПУЛЬС", а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для ООО "ПУЛЬС" неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчика (теплоснабжающая организация) за счет истца (потребитель), как собственника помещений в МКД, оборудованных индивидуальным прибором учета.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 469, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченных за товар денежных средств, отказав в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Общество для размещения принадлежащего ему оборудования использовало в отсутствие правоустанавливающих документов принадлежащие ответчику и третьим лицам объекты недвижимого имущества, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца (которому уступлено третьими лицами право требования) платы за пользование этим имуществом в размере, определенным заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью сдать в аренду нежилое помещение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем каких-либо активных мер для сдачи спорного помещения в аренду и извлечения прибыли, а также о наличии возможности реального получения доходов посредством передачи помещения в аренду третьим лицам, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для взыскания с общества соответствующих убытков.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 71, 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия у общества права на заключение нового договора аренды лесного участка без проведения торгов ввиду пропуска срока, установленного частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим заявлением.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 706, 721, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный судом округа, признал отказ генподрядчика от подписания акта о приемке работ необоснованным и пришел к выводам о наличии у него неисполненного денежного обязательства по оплате работ, недоказанности возникновения на стороне субподрядчика неосновательного обогащения и, определив размер завершающих обязательств, частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Разрешая данный вопрос, суды руководствовались положениями статей 20.4, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Трусов В.Н. не является конкурсным управляющим должником, в связи с чем основания для освобождения его от исполнения таких обязанностей отсутствуют.

Как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2013 года N 29-П на основе ранее принятых решений, суд общей юрисдикции или арбитражный суд в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решает вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле. Конституцией Российской Федерации (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 120, часть 1) обусловлено требование единства практики применения законодательных норм всеми судами. Иное вело бы к нарушению принципа правовой определенности, подрывало бы доверие к закону участников гражданского оборота, соотносящих свои действия с законом в его официальном толковании. Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановления от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 8 ноября 2016 года N 22-П, от 15 апреля 2020 года N 18-П и др.). Однако буквальное содержание оспариваемого положения, подтвержденное судебными постановлениями по делу с участием заявителя, создавая условия для отказа суда в защите авторских прав создателя программы для ЭВМ в споре с лицом, использующим ее в отсутствие его согласия, только на том основании, что названная программа является составным произведением и ее автором не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) объектов (программ для ЭВМ), использованных для ее создания, такого ущемления не исключает.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды руководствовались положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что совокупность условий для наступления субсидиарной ответственности Герасимова А.С. по обязательствам должника установлена вступившим в законную силу судебным актом. Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности судами не установлены.

При этом суды руководствовались статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в жалобе доводы, в том числе со ссылкой на судебную практику, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.