Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом условий пунктов 12.6 и 15.2 договора о порядке приемки работ и сроках их оплаты, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к выводу о пропуске обществом "КровПол" срока исковой давности и, применив по ходатайству общества "Лад" исковую давность, отказали в удовлетворении иска.

Определив, заключенный муниципальный контракт представляет собой договор подряда с элементами поставки (смешанный договор), целью которого является выполнение работ по монтажу и пуско-наладке с использованием оборудования, поставленного истцом, суды с учетом положений параграфов 1, 3 главы 37, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения учреждения к принятию только лишь спорного товара.

Избрание исполнительного директора не предполагает освобождение предыдущего руководителя (председателя) от должности и прекращение его полномочий. В новой редакции устава, утвержденной 02.07.2021, установлено два лица, которые могут выступать от имени Колхоза без доверенности, - исполнительный директор и председатель колхоза. Определением суда от 18.02.2021 по делу N А63-2269/2021 установлен запрет принимать решения об избрании председателя кооператива, что не исключает возможность избрать исполнительного директора. Необходимость создания наблюдательного совета установлена Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ).

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, установив, что факт поставки истцом (поставщик) товара ответчику (покупатель) с ноября 2016 по январь 2017 подтвержден материалами дела, доказательства его полной оплаты торговым домом в материалы дела не представлено, учитывая, что последний платеж произведен покупателем в январе 2017 года в счет погашения задолженности по прошлым поставкам (за прошлые периоды), руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика 800 985 рублей 61 копейки долга по поставкам в январе 2017 года, 184 179 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом по универсальным передаточным документам, оформленным в январе 2017 года, товар по которым ответчик был обязан оплатить непосредственно после его получения, принимая во внимание, что течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка на тридцать дней, выводы судов о том, что срок исковой давности не пропущен является правильным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе акты по форме КС-2 и КС-11, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьями 330, 395, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив заявление о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки оплаты выполненных работ, а также отсутствие возврата суммы обеспечительного платежа, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь главой 24 АПК РФ, статьями 10, 1351, 1354, 1376, 1390 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, согласившись с выводом Роспатента о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна", Суд по интеллектуальным правам не нашел оснований для признания решения Роспатента недействительным. При этом суд не усмотрел в действиях общества признаков злоупотребления правом.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 395, 450, 450.1, 453, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаты невыполненных работ, исходя из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере подтвержден, ответчиком оплаченные работы не выполнены, нарушен начальный и конечный сроки выполнения работ, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отказался возвратить истцу излишне полученные денежные средства, признав при этом верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями статей 22, 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды удовлетворили заявленное требование исходя из следующего: запрос о предоставлении ценовой информации потенциальным поставщикам был направлен с указанием функциональных, технических и качественных характеристик объекта закупки - с характеристикой частоты 3.7 Гигагерц; в коммерческих предложениях поставщиков частота процессора системного блока не указана; отсутствие в коммерческих предложениях показателя частоты процессора не дает оснований для выводов о том, что поставщиками предложена продукция, не соответствующая запросу университета, следовательно, указанные коммерческие предложения обоснованно приняты для расчета начальной (максимальной) цены контракта. Потенциальными поставщиками предложен Системный блок AMD Ryzen 7 2700, технические характеристики которого, как установлено судами по данным производителя на сайте www.amd.com, имеют максимальную частоту до 4,1 Гигагерц.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку общество не исполнило возложенную на него обязанность зарегистрировать право собственности на недвижимость, а также передать покупателю истребуемые документы.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 720, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом результатов досудебной и судебной экспертиз, исходили из того, что на предъявленных к экспертизе межкомнатных деревянных блоках имеются производственные недостатки (дефекты), качество изготовления дверей низкое, их монтаж выполнен некачественно, двери и их монтаж не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные. Общие технические условия"; следов нарушений эксплуатации дверей не обнаружено; для устранения выявленных недостатков (дефектов) необходимо произвести полную замену дверных блоков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, установив факт выполнения обществом (подрядчик) работ по спорному договору с недостатками; данные недостатки выявлены предприятием (заказчик) в пределах гарантийного срока, о чем подрядчик был уведомлен; доказательств принятия подрядчиком мер по устранению выявленных недостатков, как и доказательств отсутствия его вины в проявлении этих недостатков не представлено, признав подтвержденным размер понесенных предприятием убытков, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Окружной суд исходил из следующего: Управление (арендодатель), заявляя настоящий иск, рассчитало размер долга на основании отчета от 12.03.2018 N 113/02-2018 об определении рыночной стоимости арендной платы спорного публичного земельного участка; заключением судебной экспертизы определена рыночная стоимость арендной платы в размере большем, чем в указанном отчете; поскольку Общество (арендатор) было уведомлено Управлением в установленном договором порядке только об изменении арендной платы, рассчитанной на основании отчета, с Общества не может быть взыскан долг в размере, увеличенном Управлением в порядке статьи 49 АПК РФ на основании заключения судебной экспертизы, и, как следствие, начисленные на эту сумму долга пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование лесными участками и возврату объектов в надлежащем состоянии после расторжения договоров аренды в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 202, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Учреждением требований за период до 23.05.2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (собственника помещения в нежилом здании, расположенном на сформированном публичном земельном участке) в пользу Учреждения платы за пользование земельным участком, площадь которого определена пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения и с учетом того, что в этом здании другие помещения принадлежат предпринимателю - третьему лицу.

Указав, что после признания действий банка по приостановлению обслуживания незаконными он был обязан уведомить клиента об объеме оказываемых услуг и о наличии (отсутствии) ограничений, как и о возобновлении работы функционала "Выплата дивидендов" в период совершения спорного платежа, при этом материалы дела таких доказательств не содержат, руководствуясь статьями 1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8 - 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузоотправитель) от ответственности за искажение сведений о массе груза в перевозочных документах и превышение фактической массы груза над грузоподъемностью вагонов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 319.1, 522, 539, 541, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений в МКД, оборудованных внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, от обязанности оплатить коммунальные услуги по теплоснабжению.