Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск исходя из доказанности материалами дела неправомерного расходования средств бюджета города Москвы в заявленном истцом объеме.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь статьями 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в отношении двух объектов были получены отрицательные заключения в связи с неустранением выявленных при проведении экспертизы недостатков; без положительного заключения экспертизы полученная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть в дальнейшем использована; расчет суммы иска определен, как 2/3 от цены контракта, поскольку по одному проекту получено положительное заключение; доказательства возврата образовавшейся на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения, как и стоимости фактически выполненных работ, не представлены.

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения обществу убытков в виде расходов по хранению его имущества, а также за автотранспортные услуги по перевозке лесоматериалов и оказание юридических услуг, установив факт несения заявленных расходов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и непередачу управляющему документации должника. Кроме того, судами указано на недоказанность совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что компания (производитель) перечислила в пользу общества (разработчик) аванс по спорному договору; договор расторгнут компанией в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением обществом обязательств; надлежащих доказательств выполнения обществом работ и передачи их результата компании до расторжения договора не представлено, руководствуясь статьями 160, 330, 395, 450.1, 702, 769, 773, 778, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт поставки заводом товара с существенными нарушениями условий договора, не соответствующего параметрам качества, признав правомерным одностороннее расторжение обществом сделки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование встречного иска о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 4, 7, 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия у должника на момент рассмотрения обоснованности заявления признаков банкротства ввиду надлежащего погашения первоначальному кредитору задолженности, послужившей основанием для обращения в суд.

В проекте договора заказчиком отражена цена 39 100 000 рублей 40 копеек, которая рассчитана с учетом 15-процентного снижения от первоначальной (предложенной) цены в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена должником при наличии у него признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды также указали, что факт получения должником за переуступленное право требования встречного предоставления в рамках договора поставки документально не подтвержден.

Разрешая спор и отменяя определение от 24.09.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 3, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что судом первой инстанции не был проверен довод уполномоченного органа о том, что движения по счетам должника не осуществлялись с 14.11.2019. При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу о банкротстве и необходимости рассмотрения заявления уполномоченного органа о применении к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 10, 168, 170, 301, 302, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемые сделки совершены с целью уменьшения конкурсной массы должника, являются единой цепочкой мнимых сделок по выводу имущества должника, отсутствия доказательств оплаты по сделкам и расходования должником денежных средств, что в результате отчуждения должником спорного имущества кредиторам причинен вред.

Признавая спорные операции недействительными, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа, руководствовался статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что снятие наличных денежных средств совершено в период подозрительности (менее чем за месяц до дня отзыва лицензии и назначения временной администрации) и при наличии неоплаченных требований иных кредиторов банка. При этом оснований для вывода об осуществлении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности суд не усмотрел, оценив ранее осуществлявшиеся операции по счету, платежную ведомость, обстоятельства, касающиеся выплаты заработной платы и начислений на нее.

Прекращая производство по делу о банкротстве, апелляционный суд руководствовался положениями статей 113, 116, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия предпосылок к восстановлению платежеспособности должника, отсутствие лиц, в чьих интересах возможно продолжение процедуры, обжалование сделок должника.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 431, 702, 711, 720, 721, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не достижение цели договора, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и отказали в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 420 085,04 руб. задолженности, а также 11 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 784, 787, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили из факта оказания предприятием услуг по перевозке пассажиров по воинским перевозочным документам и отсутствия их оплаты учреждением.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе отчеты, подписанные врачом-дезинфектологом, акты обследования территории, фотоматериалы), руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 708, 717, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт исполнения обществом требований технического задания, пришли к выводу о наличии оснований для взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты, а также убытков в виде расходов на приобретение специального средства для истребления грызунов по муниципальному контракту, в связи с чем удовлетворили иск в части указанных требований.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а именно установлено, что общество при перерасчете платы за электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД в период с сентября 2019 по май 2020 года, а также при начислении платы за электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД с июня по август 2020 года, использовало площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД, в размере 124 780,8 кв. м, с учетом площади кровли МКД и земельного участка, на котором находится МКД.

по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" (далее - компания) о взыскании 4 791 524 руб. 58 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 15.06.2018 N 14, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей ответчик отказался от исполнения договора и изъял предмет лизинга 11.06.2020; предмет лизинга реализован; доказательств реализации предмета лизинга по заниженной цене истцом не представлено; оснований при проведении расчета сальдо взаимных обязательств исходить из определения стоимости имущества на основании представленного истцом отчета не имеется; признав доказанным, что полученные лизингодателем лизинговые платежи не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга; финансовый результат сделки с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга является убытком лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.