Судебная практика ГК РФ

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2018 года по делу N А10-210/2017 в удовлетворении исковых требований комитета о признании недействительным решения Совета директоров АО "Улан-Удэ Энерго", оформленного протоколом от 17.10.2016 N 10, и применении последствий недействительности сделки, связанной с передачей права требования к себе - передачи простого векселя АО "Улан-Удэ Энерго" от 18.10.2016 N 001 номинальной стоимостью 220 000 000 рублей в уставный капитал дочернего общества ООО "Электротехническая компания" отказано.

Предложение залогодержателя о реализации предмета залога по цене 1 (один) рубль само по себе давало основания судам для того, чтобы усомниться в допустимости обращения взыскания по такой цене, поскольку согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются только после погашения расходов на проведения торгов. Если залогодержатель действительно считает, что оценка в 1 (один) рубль соответствует рыночной оценке, то таким образом по результатам торгов со всей очевидностью не будут компенсированы даже расходы на проведение торгов.

Руководствуясь статьями 63, 64, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт поставки обществом учреждению электрической энергии в спорный период, наличие на стороне учреждения задолженности в заявленном обществом размере, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

по встречному исковому заявлению бюро к обществу о взыскании 268 812 рублей 29 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 1 731 187 рублей 71 копейки в виде недополученного дохода, подлежащего взысканию с заказчика на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 53, 56, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции; далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчики располагали информацией о неплатежеспособности заемщиков, либо что при принятии решений члены коллегиальных органов пренебрегли отрицательными заключениями профильных экспертных комитетов. Поэтому по эпизоду выдачи кредитов суд не усмотрел оснований для констатации вины ответчиков в банкротстве должника.

Признавая спорные операции недействительными, суд первой инстанции сослался на статьи 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что они совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации. Ввиду наличия корпоративных связей общество обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суд счел, что в банке должна была быть сформирована официальная картотека с 24.12.2019, выявлены факты подачи клиентами жалоб на неисполнение их поручений с 26.12.2019.

Признавая названные операции недействительными, суд первой инстанции сослался на статьи 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что операции совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации. Ввиду наличия корпоративных связей общество обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суд счел, что в банке должна была быть сформирована официальная картотека с 24.12.2019, выявлены факты подачи клиентами жалоб на неисполнение их поручений с 26.12.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 469, 506, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что полученные ответчиком (исполнитель) по договору денежные средства подлежат возврату, поскольку истец (заказчик) не получил результат работ, имеющий для него потребительскую ценность; выявленные недостатки возникли в результате ошибок, допущенных при монтаже оборудования.

Признавая названные операции недействительными, суд первой инстанции сослался на статьи 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что операции совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации. Ввиду наличия корпоративных связей общество обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суд счел, что в банке должна была быть сформирована официальная картотека с 24.12.2019, выявлены факты подачи клиентами жалоб на неисполнение их поручений с 26.12.2019.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) заявление заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Так как торги являются способом заключения договора, предъявление требования о признании их недействительными означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт несвоевременной оплаты управлением поставленной обществом электроэнергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из обжалуемых актов, что на основании Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества (далее -Закон о приватизации государственного и муниципального имущества), постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 3860 "Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, Постановления Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 "О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации" и пункта 4.1.12 приказа Росимущества от 28.05.2019 N 128 Управление 21.05.2021 опубликовало на электронной торговой площадке РТС-Тендер (www.rts-tender.ru) извещение N 210521/4103952/02 о проведении открытого аукциона по продаже древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации (всего представлено четыре лота).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 432, 702, 708, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", частично удовлетворяя исковые требования подрядчика и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований заказчика, исходили из подтверждения, в том числе заключением судебной экспертизы, соответствия построенного объекта обязательным требованиям, объективного характера отклонений от проекта, необходимость которых не была своевременно установлена заказчиком и которые не привели к ухудшению результата выполненных работ, стоимости выполненных работ; отсутствия оснований для привлечения подрядчика к ответственности с учетом объективной невозможности приступить к производству работ ранее 06.09.2017 и надлежащего качества результата выполненных работ; правомерности начисления заказчику пеней за просрочку оплаты выполненных работ с учетом уточнения размера задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд, руководствуясь статьями 15, 16, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с органа публичной власти.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключенное сторонами мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 по делу N А12-42383/2015, а также экспертное заключение, установив, что администрация приняла на себя обязательства перед товариществом по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги по адресу: г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 37; данные работы выполнены с недостатками, которые выявлены товариществом в период гарантийного срока, о чем администрация была уведомлена; доказательств, свидетельствующих о наступлении недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной эксплуатации результата работ, не представлено, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 721, 722, 724, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию обязанности по устранению спорных недостатков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установив отсутствие доказательства, подтверждающих принадлежность ответчику спорного электрического кабеля, подвешенного на опоры истца.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статей 8, 166, 167, 168, 309, 310, 689, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации данными в постановлениях от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого договора безвозмездного пользования зданием недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 7, 8, 67 - 69, 91 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), статьи 6, 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 4.2, 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ), статью 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" (далее - Закон N 280-ФЗ), статью 7, части 1 и 4 статьи 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Положение об особенностях использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1509 (далее - Положение, утвержденное постановлением N 1509), пришли к выводу об обоснованности требований Общества.