КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2848-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАСТЕПАНОВОЙ НАТАЛЬИ ГРИГОРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 3.3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Г. Мастепановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Г. Мастепанова оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", определяющих, в частности, органы, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на заключение договоров в отношении таких участков, а также предусматривающих, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ряду граждан - собственникам помещений в многоквартирном доме и одновременно владельцам металлических гаражей, включая заявительницу, было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления, о признании незаконными его решения и действий по перемещению этих гаражей с придомовой территории. Суды пришли к выводам, что гаражи расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, земельные отношения не оформлены. При этом суд первой инстанции, сославшись на акт о натурном установлении границ и сведения публичной кадастровой карты, указал, что земельный участок под гаражами не сформирован, в то время как земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом, присвоен кадастровый номер.
По мнению заявительницы, уточняющей, что решением арбитражного суда от 20 апреля 2022 года указанный земельный участок под многоквартирным домом был снят с государственного кадастрового учета, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 35 (части 2 и 3) и 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом сложившейся правоприменительной практики они наделяют органы местного самоуправления правом на предоставление третьим лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в то время как эти участки (их части) находятся во владении и пользовании собственников помещений в многоквартирном доме и подлежат включению в границы земельного участка, который должен быть образован под этим домом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые законоположения, определяющие органы государственной власти и органы местного самоуправления, наделенные правом на распоряжение земельными участками, относящимися к публичной собственности из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и устанавливающие упрощенный порядок такого распоряжения, являются элементом правового механизма распределения публичной собственности в интересах граждан и их объединений. При этом они не подменяют правовых оснований для такого распределения, закрепленных помимо прочего в статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (о правах собственников жилых помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, на котором расположен данный дом), разъяснения о применении которой содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 66 - 68).
Соответственно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявительницей, притом что данный спор не касался предоставления земельного участка третьим лицам.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение того, подлежит ли включению в границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, территория с размещенными металлическими гаражами, принадлежащими гражданам - собственникам помещений в этом доме, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мастепановой Натальи Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН