Судебная практика ГК РФ

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания убытков, в частности, недоказанности того, что в результате недобросовестных и/или неразумных действий (бездействия) ответчика оказалось невозможным исполнение денежного обязательства обществом должником перед кредитором.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предприниматель, в нарушение договорных обязательств не произвел поставку предварительно оплаченного обществом товара, возвратив лишь часть предоплаты, проверив расчет задолженности и неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 328, 329, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (региональный оператор) от оплаты оказанных истцом (оператор) услуг, а также о недоказанности ответчиком нарушений качества или периодичности оказанных услуг.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309 - 310, 393, 401, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (перевозчик), принявшего груз к перевозке без замечаний, от обязанности возместить истцу (экспедитор) убытки, вызванные его повреждением (порчей).

Учитывая установленные обстоятельства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законами Ростовской области от 22.10.2004 N 163-ЗС "О социальной поддержке тружеников тыла", 22.10.2004 N 164-ЗС "О социальной поддержке граждан, пострадавших от политических репрессий", от 22.10.2004 N 175-ЗС "О социальной поддержке ветеранов труда", от 20.09.2007 N 763-ЗС "О ветеранах труда Ростовской области", Положением о расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 232, правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09, пришли к выводу о доказанности обществом убытков, возникших в связи с предоставлением льгот в общественном пассажирском транспорте отдельным категориям граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки, и подлежащих возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации в заявленном размере.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 1, 8, 702 - 729, 740 - 757, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика. Суд установил, что между Аршиновым Р.А., Ненаховым В.В. и обществом "Нвасталь" фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда. Факты выполнения подрядных работ на объекте: ТСН "Европейский", д. 129, г. Новосибирск, Новосибирская область, а также то, что заказчиком работ и реальным выгодоприобретателем по договору подряда выступал Ненахов В.В., являющийся одновременно генеральным директором и единственным участником общества "Нвасталь", при этом общество "Нвасталь" выступало в качестве плательщика, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуты. Признав недоказанным факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, суд отказал истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности в отношении требований, заявленных Администрацией за период до 06.05.2017, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 328, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, понесенные истцом в связи с нарушением ответчиком сроков технологического присоединения объектов строительства к сетям сетевой организации.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 421, 422, 450, 451, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и исходил из отсутствия у судов первой и апелляционной инстанций, не установивших существенных нарушений условий договора либо изменения обстоятельств, существовавших на момент заключения договора, оснований, при наличии которых действующее гражданское законодательство допускает внесение изменений в договор по требованию одной из сторон.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 308 - 310, 330, 421, 422, 431, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков по вине ответчика.

Признавая названные операции недействительными, суд первой инстанции сослался на статьи 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что операции совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации. Ввиду наличия корпоративных связей общество обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суд счел, что в банке должна была быть сформирована официальная картотека с 24.12.2019, выявлены факты подачи клиентами жалоб на неисполнение их поручений с 26.12.2019.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности оплатить поставленную истцом электроэнергию в целях содержания общего имущества в МКД.

Суд первой инстанции, впоследствии поддержанные судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, пришел к выводу о том, что у общества возникла обязанность по выплате Лушниковой Н.Н. действительности стоимости принадлежавшей ей доли. При этом суд исходил из того, что участники общества были извещены о намерении Лушниковой Н.Н. продать долю в уставном капитале третьему лицу, не воспользовались правом выкупа доли, у общества возникла обязанность по приобретению доли. Размер действительной стоимости доли определен судом с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 231.4, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должник не обращался с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов, отсутствуют доказательства наличия у него возможности в течение непродолжительного периода времени исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами, согласно отчету финансового управляющего восстановление платежеспособности должника затруднительно, собранием кредиторов принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).