КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2775-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОРШКОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 302 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Горшкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.С. Горшков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из представленных материалов, определением суда кассационной инстанции отменено апелляционное определение и оставлено в силе решение суда общей юрисдикции, которым от А.С. Горшкова истребованы земельные участки, относящиеся к собственности публично-правового образования. Суд первой инстанции указал, что земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли и что ответчиком не опровергнут довод об их нахождении в границах земель лесного фонда. Суд также отметил, что до заключения договоров купли-продажи с А.С. Горшковым акты, на основании которых спорные земельные участки (за исключением некоторых из них) передавались в собственность граждан, были признаны недействительными, а земельные участки истребованы в пользу публичного собственника. Как подчеркнул суд кассационной инстанции, довод А.С. Горшкова о добросовестности приобретения им прав на спорные земельные участки опровергается в том числе отсутствием доказательств несения им расходов по содержанию и благоустройству земельных участков и тем, что спорные земельные участки, на которых произрастают реликтовые лесные насаждения, им или предыдущими владельцами не осваивались. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации А.С. Горшкову было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет истребовать земельный участок от добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении земельного участка полагался на сведения Единого государственного реестра недвижимости и в установленном порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску публично-правового образования, не предпринявшего - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над оборотом земельных участков - своевременных мер по установлению своего права собственности и его надлежащему оформлению.
Кроме того, А.С. Горшков просит пересмотреть принятые по делу с его участием судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П исходил из того, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.
Выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П позиции подлежат учету при разрешении всех споров об истребовании недвижимого имущества от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года N 238-О, от 28 сентября 2021 года N 1906-О и др.).
Оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что земельные участки приобретены по цене, значительно уступавшей их рыночной и кадастровой стоимости, и что А.С. Горшков не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, позволивших бы узнать об отсутствии у отчуждателей права владеть имуществом на законном основании и о нахождении земельных участков в лесном массиве.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение поставленного в жалобе вопроса о пересмотре принятых по конкретному делу судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горшкова Андрея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН