КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2779-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГАЛЯМОВОЙ АЙГУЛИ ФАХРИТДИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 1 МАЯ 2019 ГОДА N 88-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ф. Галямовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Ф. Галямова оспаривает конституционность пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившего статью 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 9.1 о возложении на страховщиков обязанности по осуществлению страховой выплаты солидарно в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, А.Ф. Галямовой отказано в удовлетворении исковых требований к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность одного из причинителей вреда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что солидарное обязательство страховщиков по осуществлению страховой выплаты А.Ф. Галямовой прекращено его исполнением страховой организацией, застраховавшей гражданскую ответственность другого участника дорожно-транспортного происшествия.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статье 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает возможности получения страхового возмещения в связи с причинением потерпевшему (третьему лицу) вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, по каждому договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма, принятая законодателем в рамках предоставленной ему дискреции, являющаяся элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основана на принципе солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред, и направлена на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галямовой Айгули Фахритдиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН