КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2771-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "РЕАЛИСТ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 1102 И 1107 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4
И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УЧАСТИИ
В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ
ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы жилищно-строительного кооператива "Реалист" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением и дополнительным решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования граждан к жилищно-строительному кооперативу "Реалист" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным определением указанные судебные акты изменены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. При этом суды, делая вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости квартиры, уплаченной истцами по договору долевого участия в строительстве, исходили в том числе из того, что жилое помещение не было передано истцам как дольщикам, а было получено жилищно-строительным кооперативом в собственность и впоследствии реализовано им на возмездной основе.
Заявитель оспаривает конституционность статей 1102 и 1107 ГК Российской Федерации, полагая, что они противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют:
не признавать в качестве законного основания приобретения объекта незавершенного строительства вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым данный объект при расчетах с кредиторами был передан в качестве отступного кооперативу в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве;
исходя из буквального толкования положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считать требования лиц, не заявленные в процедуре банкротства, погашенными в отношении ликвидированного должника-застройщика, чьим правопреемником не является кооператив, которому в установленном статьей 201.10 данного Федерального закона порядке был передан объект незавершенного строительства в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям кредиторов, заявленным в процедуре банкротства;
первоначальным дольщикам, своевременно не заявившим свои имущественные требования в процедуре банкротства, удовлетворять их в полном объеме в индивидуальном порядке после завершения дела о банкротстве, а также не нести риски оплаты расходов в деле о банкротстве;
любым лицам, имевшим с ликвидированным первоначальным застройщиком-банкротом заключенный договор долевого участия, но не заявившим требований в процедуре банкротства, взыскивать затем не заявленные в этой процедуре требования с добросовестных приобретателей.
Не соответствующими названным статьям Конституции Российской Федерации заявитель считает также часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют возлагать на жилищно-строительный кооператив, получивший объект в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям кредиторов в порядке статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязательства не только перед лицами, включенными в реестр требований кредиторов, но и перед остальными дольщиками, чьи денежные средства использовались для строительства многоквартирного дома, тем самым фактически уменьшая процент удовлетворения требований кредиторов вне рамок процедуры банкротства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 1102 и 1107 ГК Российской Федерации, обязывающие лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество и возместить не полученные от его использования доходы, закрепляют гарантии защиты имущественных прав потерпевшего лица и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.
Что касается норм части 1 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то они раскрывают понятие договора участия в долевом строительстве и, соответственно, основные обязанности застройщика и участника долевого строительства по такому договору, а также закрепляют обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Данные нормы направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости, и также не нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в частности наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения с жилищно-строительного кооператива, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива "Реалист", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН