КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2756-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТИТАРЕНКО ГЕННАДИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ ВЗАИМОСВЯЗАННЫХ
ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина Г.А. Титаренко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.А. Титаренко, которому отказано в удовлетворении иска об установлении виновности судьи в произвольном изменении исковых требований при их выделении в отдельное производство и о возмещении причиненного тем самым вреда, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации, а также взаимосвязанных положений абзаца второго части третьей статьи 40 "Участие в деле нескольких истцов или ответчиков", статьи 41 "Замена ненадлежащего ответчика", части первой статьи 54 "Полномочия представителя", пункта 3 части второй статьи 131 "Форма и содержание искового заявления" и статьи 155 "Судебное заседание" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 11 (часть 1), 15, 19, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили судам трех инстанций в конкретном деле, уклонившись от установления вины судьи в причинении вреда при осуществлении гражданского судопроизводства и проигнорировав надлежащие письменные доказательства его причинения, отказать в возмещении такого вреда, а также произвольно рассмотреть иск не к тому ответчику, который был выбран истцом, объявив избранного истцом ответчика, не привлеченного к участию в деле, ненадлежащим.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные Г.А. Титаренко в обоснование своей жалобы, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность упомянутых норм, фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судами в конкретном деле, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титаренко Геннадия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН