Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительным оспариваемого договора, совершенного в пользу заинтересованного лица - общества при отсутствии к тому экономической целесообразности для неплатежеспособного должника с целью причинения имущественного вреда его кредиторам.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что операции совершены в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности. В результате совершения спорных операций произошло выбытие активов должника, что дает основание квалифицировать их как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что содержащиеся в них выводы основаны неполном выяснении фактических и имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица, объединенных единой противоправной целью - выводом ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, как по закону о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, ввиду отсутствия признаков единой цепочки сделок, направленных на вывод активов должника.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями 2, 9, 10 (в редакции, действовавшей в спорный период) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что принятые по настоящему спору судебные акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения Борисова С.В. к субсидиарной ответственности.

Суды установили отсутствие нарушений процедуры проведения торгов, продажу заложенного имущества должника в соответствии с утвержденным судом положением, поэтому в силу статей 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признали отсутствие основания для признания торгов недействительными.

Признавая названные операции недействительными, суд первой инстанции сослался на статьи 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что операции совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации. Ввиду наличия корпоративных связей общество обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суд счел, что в банке должна была быть сформирована официальная картотека с 24.12.2019, выявлены факты подачи клиентами жалоб на неисполнение их поручений с 26.12.2019.

Признавая спорную операцию недействительной, суд первой инстанции сослался на статьи 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что она совершена менее чем за месяц до дня назначения временной администрации. Ввиду наличия корпоративных связей общество обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суд счел, что в банке должна была быть сформирована официальная картотека с 24.12.2019, выявлены факты подачи клиентами жалоб на неисполнение их поручений с 26.12.2019.

Признавая названные операции недействительными, суд первой инстанции сослался на статьи 61.2, 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что операции совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации. Ввиду наличия корпоративных связей общество обладало информацией о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суд счел, что в банке должна была быть сформирована официальная картотека с 24.12.2019, выявлены факты подачи клиентами жалоб на неисполнение их поручений с 26.12.2019.

Отказывая в удовлетворении требований главы КФХ, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, действовавшей до 01.03.2015 статьей 38, статьями 39.1, 39.6, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: Новосредненский сельсовет Кировского района Ставропольского края (далее - Сельсовет) опубликовал информацию о возможности предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:080302:13 в порядке статьи 38 ЗК РФ (на торгах); Сельсовет (арендодатель) и глава КФХ, как единственный участник, заключили договор от 01.06.2010 N 4 аренды публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:080102:327; согласно представленным в материалы дела доказательствам земельный участок с кадастровым номером 26:35:080302:13, в отношении которого проводилась публичная процедура предоставления, не тождественен испрашиваемому земельному участку, предоставленному по договору аренды от 01.06.2010, данные участки расположены в разных кадастровых кварталах; поскольку названный договор аренды заключен с нарушением указанной публичной процедуры, он является недействительной сделкой; использование главой КФХ публичного земельного участка на основании недействительного договора аренды не порождает у него права требовать предоставления ему участка в аренду без проведения торгов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 210, 225, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате потерь тепловой энергии в принадлежащем ему участке тепловой сети.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суды исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте, составленном истцом. При этом суды руководствовались статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суды, проверив правильность представленного предпринимателем расчета, удовлетворили иск в заявленной сумме.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 542, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности предоставления ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, руководствовался пунктом 4 статьи 450.1, статьями 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и указал на недобросовестность заказчика при реализации права на односторонний отказ от контракта.

Повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, не установил наличие необходимых в силу статей 8, 307, 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условий для признания безучетного потребления электроэнергии на стороне потребителя ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности наличия хотя бы одного из оснований для блокировки аккаунта, закрепленных в Условиях использования Google либо Специальных условиях использования сервиса Google Ad Manager, а также надлежащего уведомления истца о расторжении договора-счета от 30.12.2019, суд, руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 168, 180 - 181, 200, 309 - 310, 450, 450.1, 451, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования удовлетворил.