КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2810-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОНЕДЕЛЬНИКОВА ВИТАЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 151, 209 И 395 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Понедельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Понедельников оспаривает конституционность статей 151 "Компенсация морального вреда", 209 "Содержание права собственности" и 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, частично удовлетворены исковые требования заявителя о взыскании суммы субсидий, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Мировой судья исходил из того, что норма статьи 395 ГК Российской Федерации применяется только за нарушение гражданско-правовых денежных обязательств, в то время как отношения по предоставлению В.В. Понедельникову меры социальной поддержки в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в рамках специального регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу названной статьи, прямое же указание на возможность компенсации морального вреда применительно к этому случаю в законе отсутствует.
По мнению В.В. Понедельникова, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1, 2, 7, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они с учетом толкования, придаваемого им судами, в частности, в конкретном деле с участием заявителя позволяют лишать гражданина права на компенсацию причиненного морального вреда и процентов за пользование его денежными средствами при установлении судом незаконности отказа в выплате жилищной субсидии и несвоевременной ее выплате.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, направленная на защиту прав граждан как участников частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как не соответствующая Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 25 июня 2019 года N 1586-О и др.), а следовательно, как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции отметил отсутствие объективных доказательств, указывающих на причинение ему физических и (или) нравственных страданий.
Применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О, от 24 октября 2013 года N 1665-О и др.). Таким образом, данное законоположение само по себе также не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права В.В. Понедельникова.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение статьи 209 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Понедельникова Виталия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН