КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2832-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН УРСУЛ
АЛЕНЫ СЕМЕНОВНЫ И УРСУЛА ВИТАЛИЯ ИГНАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 965 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.С. Урсул и В.И. Урсула к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.С. Урсул и В.И. Урсул оспаривают конституционность статьи 965 "Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились вышестоящие суды, с граждан А.С. Урсул и В.И. Урсула в пользу страховой организации взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ими ущерба.
По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет страховщику право взыскивать с ответчиков денежные средства в порядке суброгации на основании сфальсифицированного акта о залитии, не обеспечивает обязательного присутствия ответчика (или его представителя) при проведении осмотра поврежденного имущества и подписания им соответствующего акта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма направлена на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе оценка наличия оснований привлечения А.С. Урсул и В.И. Урсула к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Урсул Алены Семеновны и Урсула Виталия Игнатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН