КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2764-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АРТЕЕВА АЛЕКСАНДРА ПРОКОПЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 196 ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ РОЗНИЧНЫХ РЫНКОВ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ,
ПУНКТОМ 2 ПРИЛОЖЕНИЯ N 3 К ЭТИМ ОСНОВНЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ,
А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Артеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.П. Артеев, на которого по иску сетевой организации возложена обязанность возвратить неосновательное обогащение, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4, 15, 17, 18, 19, 46, 47, 50, 55 и 123 Конституции Российской Федерации:
статью 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 554 и в целом воспроизведенной в действующей редакции пункта 189 Основных положений), и пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, закрепляющими расчетный способ определения объема бездоговорного потребления электрической энергии и формулы, применяемые для расчета объема такого потребления, - как позволяющие сетевой организации взыскивать с лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии в таком объеме ее бездоговорного потребления, который определяется расчетным путем исходя из максимальной величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) и который не соответствует фактическому объему потребления энергии, что приводит к неосновательному обогащению самой сетевой организации;
часть первую статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации - как позволяющую суду при оценке доказательств не принимать во внимание получение стороной доказательства по делу с нарушением закона, которое установлено судом, и основывать на таком доказательстве судебное решение, в том числе взыскивать в пользу сетевой организации неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии в объеме ее бездоговорного потребления на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, составленного с нарушением требований Основных положений;
часть первую статьи 3 "Право на обращение в суд", статью 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности равноправия сторон", часть первую статьи 56 "Обязанность доказывания" ГПК Российской Федерации - как допускающие обращение сетевых организаций в суды с исками о взыскании платы за бездоговорное потребление электрической энергии без представления доказательств, подтверждающих принадлежность им на вещном праве объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, а также позволяющие судам удовлетворять такие иски в отсутствие этих доказательств в материалах дела;
часть первую статьи 379.6 "Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции", статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции", 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации - как дающие судам кассационной инстанции право выборочно рассматривать доводы кассационных жалоб и оставлять эти жалобы без удовлетворения, а также по результатам их неполного рассмотрения немотивированно отказывать в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (определения от 29 сентября 2015 года N 2154-О, от 29 мая 2019 года N 1382-О, от 24 октября 2019 года N 2792-О и др.) отмечал, что правовое регулирование, содержащееся в Основных положениях и предусматривающее определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом и закрепляющее формулы для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), направлено на реализацию положений статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирования потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения, являющегося основанием для поставки энергии потребителю.
Таким образом, пункт 196 Основных положений (в оспариваемой редакции), пункт 2 приложения N 3 к Основным положениям, равно как и статья 1102 ГК Российской Федерации, не предполагающая произвольного определения размера подлежащего возврату неосновательного обогащения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.П. Артеева в обозначенном в жалобе аспекте.
Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то доводы заявителя, приведенные в обоснование его позиции об их неконституционности, свидетельствуют о том, что он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, судами в конкретном деле, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артеева Александра Прокопьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН