КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2797-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ДОРОФЕЕВА
АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, КИРИЛЛОВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА
И КИРИЛЛОВОЙ ЛИЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Н. Дорофеева, Д.А. Кириллова и Л.В. Кирилловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.Н. Дорофеев, Д.А. Кириллов и Л.В. Кириллова - собственники садовых земельных участков оспаривают конституционность следующих законоположений:
пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о праве членов некоммерческих организаций приобрести определенные виды земельных участков без проведения торгов в собственность бесплатно и условиях реализации данного права;
части 3 статьи 24 и части 3 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о принадлежности имущества общего пользования (часть 3 статьи 24, устанавливавшая, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством, утратила силу на основании Федерального закона от 14 июля 2022 года N 312-ФЗ, аналогичная по содержанию норма закреплена в части 10 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ);
статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения", части 1 статьи 14 "Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав", пункта 3 части 1 статьи 29 "Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";
статей 1, 4, 14 и 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с 1 января 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ), в частности предусматривавших, что земли общего пользования предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве (пункт 4 статьи 14 в первоначальной редакции), и относивших к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принятие решения о приобретении земельного участка как имущества общего пользования в собственность такого объединения (подпункт 16 статьи 21 в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).
Также заявители оспаривают пункт 12 протокола общего собрания членов товарищества собственников недвижимости от 25 августа 2018 года.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.Н. Дорофееву, Д.А. Кириллову и Л.В. Кирилловой отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности товарищества собственников недвижимости (ранее садоводческое некоммерческое товарищество) на земельные участки общего пользования и аннулировании записи о данном праве в Едином государственном реестре недвижимости.
Суды пришли к выводам, что спорные земельные участки были предоставлены постановлением органа местного самоуправления от 11 февраля 1993 года указанному товариществу с выдачей свидетельства, удостоверявшего его право коллективно-совместной собственности, члены этого товарищества на общем собрании, проведенном 18 августа 2018 года, приняли решение о государственной регистрации права собственности товарищества на эти участки как ранее возникшего, действовавшее в тот период законодательство допускало принадлежность земель общего пользования на праве собственности соответствующим некоммерческим организациям. Кроме того, суды отметили, что выбранный истцами - участниками данного товарищества способ защиты не может привести к восстановлению их прав.
По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 - 19, 35 (части 1 - 3), 36, 46, 55, 56 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают граждан права долевой собственности на земельные участки, позволяют юридическим лицам регистрировать право собственности на эти участки, а судам - отказывать в восстановлении нарушенных прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3). При этом то обстоятельство, что общее имущество (включая земельные участки), используемое гражданами - членами некоммерческих организаций, находится в собственности данных организаций и указанные граждане вправе оформить это имущество в долевую собственность, не противоречит правовой природе складывающихся имущественных и корпоративных отношений.
Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды пришли к выводам о выборе ими ненадлежащего способа защиты и о принадлежности спорных земельных участков товариществу собственников недвижимости в соответствии с действовавшим законодательством.
Кроме того, статья 1, часть 1 статьи 14 и пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" были применены судом первой инстанции в целях отклонения встречных исковых требований, предъявленных к заявителям, соответственно, и по этому основанию указанные нормы не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор правовых норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, а также правовая оценка протокола общего собрания членов товарищества собственников недвижимости не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дорофеева Александра Николаевича, Кириллова Дениса Александровича и Кирилловой Лилии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН