Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что недостатки (дефекты) работ по реконструкции спортивно-развлекательного комплекса детского оздоровительного центра им. А.С. Пушкина выявлены в период гарантийного срока. Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса ответчик не представил доказательств того, что недостатки (дефекты), повлекшие приостановление эксплуатации реконструированного комплекса произошла вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта. Соответственно, истцом документально подтверждена, а ответчиком не опровергнута, обязанность последнего покрыть убытки истца, вызванные некачественным выполнением подрядных работ по реконструкции спорного объекта, обнаруженных в процессе эксплуатации спортивно-развлекательного комплекса в пределах гарантийного срока, возникшие после произведенного истцом капитального ремонта комплекса силами привлеченного третьего лица для устранения этих недостатков (дефектов). Отметили, что право заказчика на устранение недостатков своими силами либо с привлечением третьих лиц с отнесением расходов по их устранению на подрядчика предусмотрено условиями спорного договора.

Заявка и приложенные к ней документы, представленные Бочевар Н.М., которая действовала от имени и в интересах Бредихина К.В., содержали всю необходимую информацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), извещения о проведении торгов, а именно: данные о торгах, адрес электронной площадки, данные Бредихина К.В. и его представителя (агента) Бочевар Н.М., а также сведения об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, финансовому управляющему, отсутствии участия в капитале заявителя финансового управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий. Заявка подписана электронной подписью Бочевар Н.М. в соответствии с условиями агентского договора и выданной доверенностью. Задаток для участия в торгах внесен непосредственно Бредихиным К.В. в соответствии с условиями агентского договора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжении и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Суды установили отчуждение супругой должника общего имущества после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, влекущую в силу пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительность сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора и им дана надлежащая оценка.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022, процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными.

Суды установили наличие в отношении задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество судебных актов и в силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали требование соответствующим критериям для включения в реестр.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2 и 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в период подозрительности помещения (офисы) неплатежеспособного должника безвозмездно отчуждены в пользу заинтересованного лица, признали недействительной оспариваемую сделку по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно применив последствия ее недействительности.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 19, 20, 20.2, 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что не установлено несоответствие обжалуемых действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушения им прав заявителя жалобы, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2021 конкурсный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей.

Суды руководствовались статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакциях, действовавших в спорный период), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований в отношении Силина С.В. ввиду недоказанности совершения им виновных действий и совокупности обстоятельств для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, в том числе по основаниям, определенным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

14.05.2021 в арбитражный суд первой инстанции от уполномоченного органа поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства (наблюдения) в связи с отсутствием денежных средств для возмещения расходов на проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принятое к рассмотрению определением суда первой инстанции от 21.05.2021.

Суды признали обоснованным требование кредитора как подтвержденное решением суда общей юрисдикции и соответствующее статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судами и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Довод об отсутствии у банка права на предъявление требования к должнику рассмотрен и отклонен судами со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, судами не учтено, что по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона то банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, руководствуясь пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 110, статьей 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что конкурсный управляющий не обеспечил лицам, имеющим преимущественное право покупки спорного земельного участка, равных условий, в соответствии с установленным законом о банкротстве специальным порядком продажи недвижимого имущества должника.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 19, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установив обстоятельства предоставления аффилированным лицом компенсационного финансирования должнику в ситуации имущественного кризиса, обоснованно понизили очередность заявленного требования.

Суд округа признал неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций к установленным обстоятельствам поведения должника пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем принял в указанной части новый судебный акт в силу предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения поименованных кредитором лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.