КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2755-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АБЫЗОВА МИХАИЛА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 115
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЕЙ 442 И 446 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 119 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Абызова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.А. Абызов оспаривает конституционность частей первой, четвертой и девятой статьи 115 "Наложение ареста на имущество" УПК Российской Федерации, абзаца второго части второй статьи 442 "Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа" и абзаца восьмого части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 119 "Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из представленных и размещенных на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет материалов, между гражданкой С. и М.А. Абызовым заключено соглашение об уплате алиментов на их несовершеннолетних детей. После наложения в рамках уголовного дела в отношении М.А. Абызова (и ряда иных лиц) ареста на денежные средства, находящиеся на открытых на его имя банковских счетах, С. обратилась в суд общей юрисдикции с требованием к М.А. Абызову и Следственному комитету Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, а именно денежных средств, находящихся на одном из указанных банковских счетов, в целях погашения задолженности по алиментам. Суд первой инстанции в удовлетворении данного искового заявления отказал. Апелляционная и кассационная жалобы С. на решение суда первой инстанции оставлены без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 7, 38 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 67 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку они:
не позволяют судам в рамках гражданского судопроизводства удовлетворить требование об освобождении имущества от ареста, наложенного в ходе производства по уголовному делу, до момента окончания этого уголовного дела, а также пересмотреть по заявлению заинтересованных лиц законность ареста, наложенного в рамках данного уголовного дела;
требуют от заявителя в гражданском судопроизводстве доказательств наличия прав на имущество, которое он просит освободить от ареста.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 115 УПК Российской Федерации, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть четвертая), и что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).
Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.
Таким образом, оспариваемые нормы статьи 115 УПК Российской Федерации, статьи 442 ГПК Российской Федерации и статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в конкретном деле.
Что же касается абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами его применение судами не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абызова Михаила Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН