ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 305-ЭС22-19405
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНК-СТРОЙ" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 по делу N А40-16425/2021 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению акционерного общества "МОСПРОМСТРОЙ" (Москва, далее - заказчик, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-СТРОЙ" (далее - подрядчик, общество) о взыскании 2 827 040 рублей неотработанного аванса по договору от 16.06.2020 N 7175 МПС, 1 262 280 рублей задолженности за материалы, 1 319 906 рублей 82 копеек неустойки в соответствии с пунктом 14.2 договора, 1 049 165 рублей неустойки в соответствии с пунктом 17.2.3 договора (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению подрядчика к заказчику о взыскании 366 352 рублей задолженности по договору от 16.06.2020 N 7175 МПС и 58 249 рублей 97 копеек неустойки (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с подрядчика в пользу заказчика взыскано 2 455 074 рубля неотработанного аванса, 1 262 280 рублей задолженности за материалы, 598 024 рублей 05 копеек неустойки в соответствии с пунктом 14.2 договора, 524 582 рублей 50 копеек неустойки в соответствии с пунктом 17.2.3 договора. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 313, 330, 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с тем, что подрядчик не выполнил необходимый объем работ в установленные договором сроки; стоимость выполненных работ, с учетом стоимости устранения недостатков, меньше перечисленного аванса; подрядчик также не оплатил стоимость материалов, которые заказчик закупил у третьих лиц для выполнения работ по договору; при этом подрядчик допустил нарушение обязательств по договору, за которые предусмотрено взыскание неустойки - нарушил сроки выполнения работ (пункт 14.2 договора); нарушение сроков повлекло отказ заказчика от договора (пункт 17.2.3 договора). Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований подрядчика о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки не имеется. Первоначальные требования удовлетворены частично, неотработанный аванс взыскан с учетом установленной стоимости выполненных работ, задолженность за материалы взыскана в полном объеме, неустойка в соответствии с пунктом 14.2 договора взыскана согласно произведенному судом перерасчету; неустойка в соответствии с пунктом 17.2.3 договора снижена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, в том числе о несогласии с оценкой судами заключения судебной экспертизы, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТНК-СТРОЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА