ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 308-ЭС22-19701
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСУ-3" (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2022 по делу N А63-9276/2021 Арбитражного суда Ставропольского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "НСУ-3" (далее - истец, общество "НСУ-3") к обществу с ограниченной ответственностью "Югтранс" (Ставропольский край, далее - ответчик, общество "Югтранс") о взыскании 7 000 000 рублей задолженности по договору займа от 02.11.2015 N 1, 4 865 000 рублей неустойки, начисленной с 05.11.2019 по 29.09.2021, а также 693 613 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.11.2019 по 29.09.2021, с последующим их начислением по день уплаты долга,
по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Югстрой" (Ставропольский край, далее - общество "Югстрой") о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 10.04.2021 N 1, заключенного обществом "НСУ-3" и обществом "Югстрой" (далее - договор цессии) о передаче прав по договору займа от 02.11.2015 N 1,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Алиева Абдулы Султановича (Республика Дагестан),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2022, в удовлетворении требований общества "НСУ-3" отказано, требования общества "Югстрой" удовлетворены, договор цессии признан недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки обществу "Югстрой" возвращены права требования к обществу "Югтранс" по договору займа.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что право требования о взыскании задолженности и неустойки по договор займа с общества "Югтранс" были уступлены по цене несоизмеримо ниже цене самого долга, договор цессии не был экономически обоснованным, стороны договора являлись аффилированными лицами, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания сделки притворной - прикрывающей договор дарения между коммерческими организациями, что запрещено нормами гражданского законодательства, в силу чего договор цессии является недействительной (ничтожной) сделкой. Поскольку в качестве применения последствий недействительности сделки обществу "Югстрой" возвращены права требования к обществу "Югтранс" по договору займа, в удовлетворении требований общества "НСУ-3" о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НСУ-3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА