КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2777-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХРУСТАЛЕВА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 252 И СТАТЬЕЙ 254
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 39
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТАМИ 15 И 17 ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ
О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Хрусталева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.А. Хрусталев оспаривает конституционность пункта 4 статьи 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" и статьи 254 "Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли" ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" Семейного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в которых содержатся разъяснения, относящиеся, в частности, к статье 254 ГК Российской Федерации и статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, Д.А. Хрусталеву при разделе общего имущества супругов присуждена денежная компенсация. Кроме того, суд первой инстанции, в частности, признал за бывшей супругой заявителя право требовать передачи объекта долевого строительства и указал на присуждение Д.А. Хрусталеву денежной компенсации, при расчете которой учитывалась оплата этого объекта в том числе за счет его личного имущества. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют отступать от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и допускают вместо выдела доли в натуре выплату компенсации исходя из заниженной цены имущества участнику долевой собственности, не требовавшему выдела в натуре его доли из общего имущества и выражавшему несогласие с выплатой ему компенсации, другим сособственником по его требованию, притом что возможность выплаты такой компенсации не подтверждена. В жалобе также указано, что судом первой инстанции при разделе общего имущества супругов допущено существенное нарушение норм материального права.
Кроме того, Д.А. Хрусталев просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Определением от 28 июня 2022 года N 1662-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Д.А. Хрусталева, в которой, среди прочего, оспаривалась конституционность пунктов 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и ставился вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя. Конституционный Суд Российской Федерации указал, в частности, что разрешение постановленного в жалобе вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, в соответствии с этими нормами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу. Повторно обращая к Конституционному Суду Российской Федерации вопросы, связанные с оценкой конституционности упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с отменой судебных постановлений, заявитель, по существу, настаивает на пересмотре названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и обжалованию не подлежит.
2.2. В силу пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данные положения направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 28 сентября 2021 года N 1760-О и др.).
Статья 254 того же Кодекса создает гарантии защиты имущественных интересов участников совместной собственности при разделе имущества и выделе из него доли, в частности - во взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации - обеспечивает защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1832-О).
Пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации позволяет суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, при наличии указанных в этом положении обстоятельств отступать от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О и др.).
Оспариваемые нормы как сами по себе, так и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды не указывали на отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, а суд апелляционной инстанции сослался, в частности, на доход бывшей супруги Д.А. Хрусталева и отклонил его доводы об отсутствии у нее денежных средств для выплаты компенсации и о неисполнимости решения суда первой инстанции в соответствующей части.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, определение имущества, подлежащего передаче каждому из бывших супругов при разделе их общего имущества, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрусталева Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН