КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2726-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУРЯТНИКА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 234 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ НОРМ
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Курятника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.А. Курятник оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 "Приобретательная давность" ГК Российской Федерации, части первой статьи 39 "Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение", части первой статьи 55 "Доказательства", частей первой и второй статьи 56 "Обязанность доказывания", частей первой и третьей статьи 67 "Оценка доказательств", части четвертой статьи 151 "Соединение и разъединение нескольких исковых требований", пункта 2 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", части шестой статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции", частей четвертой и пятой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" и статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, Е.А. Курятнику отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, а также о признании недействительным договора дарения земельного участка и дома.
Е.А. Курятник просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1, 2, 15, 17 - 19, 35, 36, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации либо признать их соответствующими названным статьям Конституции Российской Федерации в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку неопределенность их нормативного содержания, порождающая на практике их неоднозначное толкование и возможность их произвольного применения судом, препятствует признанию в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество лица, которое знало об отсутствии оснований для приобретения данного права, позволяет суду учитывать интерес титульного собственника к спорному имуществу только на момент рассмотрения дела, не распределять бремя доказывания между сторонами, допускает формальный подход судов при определении добросовестности давностного владельца, предоставляет неограниченные права судье при отправлении правосудия, в частности, по вопросу о возможности увеличения исковых требований, при оценке доказательств, в отношении объединения дел в одно производство, установления фактических обстоятельств дела и осуществления иных процессуальных действий, что лишает граждан возможности эффективной судебной защиты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что и при понимании владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности. Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.
Таким образом, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд, помимо прочего, указал на то, что сам факт его проживания с семьей в спорном жилом доме, внесение платы за предоставляемые коммунальные услуги, уплата налогов и приобретение материалов для осуществления ремонта при наличии договоренности между сторонами о проживании Е.А. Курятника в спорном доме не являются правовым основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.
Что же касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то приводимые Е.А. Курятником доводы в обоснование своей позиции свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием соответствующих правовых норм, которые выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а, по существу, с неправильным, по его мнению, их применением в вынесенных по конкретному делу судебных постановлениях, в том числе с неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств. Между тем разрешение соответствующих вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курятника Евгения Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН