КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2700-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАСУХИНА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 103, ПУНКТАМИ 3 И 7
СТАТЬИ 106 И СТАТЬЕЙ 112 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 23
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 11 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Засухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н. Засухин оспаривает конституционность следующих законоположений:
части 1 статьи 103 КАС Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела;
пунктов 3 и 7 статьи 106 данного Кодекса, в соответствии с которыми к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы;
статьи 112 этого же Кодекса, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета;
пункта 1 статьи 23 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что гражданин, по общему правилу, вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащего законодательные определения институтов, понятий и терминов, используемых для целей налогообложения.
Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении требования заявителя о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя было отказано. При этом суды указали, что договор на оказание юридических услуг был заключен между В.Н. Засухиным и индивидуальным предпринимателем В.Н. Засухиным, то есть фактически заявитель самостоятельно защищал свои интересы в суде, перечислил денежные средства с одного своего счета на другой и реальных расходов не понес.
По мнению В.Н. Засухина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать в признании за физическим лицом права на заключение гражданско-правовых договоров с индивидуальным предпринимателем, в качестве которого зарегистрировано данное физическое лицо, и на этом основании отказывать ему в возмещении судебных расходов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются федеральными законами. Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
Оспариваемые заявителем положения указанного Кодекса устанавливают, что к судебным расходам, подлежащим возмещению, могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми, а также определяют порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя. При этом данное правовое регулирование само по себе не исключает возмещения фактически понесенных лицом судебных расходов, в том числе и прямо не предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при условии, что лицо доказало факт их несения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года N 518-О и от 21 июля 2022 года N 1809-О).
Таким образом, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как установили суды, реальных расходов на оплату услуг представителя не понес.
Пункт 1 статьи 23 ГК Российской Федерации, позволяющий физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлять предпринимательскую деятельность от своего имени (без образования юридического лица), служит цели реализации конституционных гарантий свободы предпринимательской деятельности, не допускает произвольного истолкования и не нарушает конституционных прав заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Что же касается оспариваемых В.Н. Засухиным положений пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих законодательные определения институтов, понятий и терминов, используемых в данном Кодексе, то они не регулируют поставленного заявителем вопроса, а потому также не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН