КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2851-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОНИЩЕНКО ЛЕОНИДА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина Л.Г. Онищенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Л.Г. Онищенко оспаривает конституционность подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, который предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из представленных материалов, Л.Г. Онищенко в 2011 году выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы по достижении предельного возраста. В декабре 2012 года указанное пособие заявителю было начислено повторно и перечислено в банк на его счет. В ноябре 2015 года кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации при внесении в базу данных сведений об исключении Л.Г. Онищенко из списков личного состава войсковой части был выявлен факт повторной выплаты единовременного пособия и определена сумма излишне произведенных выплат.
Судом апелляционной инстанции были удовлетворены исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к заявителю о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств.
По мнению заявителя, оспариваемая норма в силу неопределенности, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам общей юрисдикции при вынесении решений по его делу не учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, сформулированную по вопросу о взыскании с военнослужащего, в том числе после увольнения с военной службы, полученных им в период ее прохождения сумм дополнительного материального стимулирования в случае выявления после их выплаты обстоятельств, препятствовавших его предоставлению, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 марта 2021 года N 8-П, имеет гарантийный характер и направлен на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении признал подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с военнослужащего, в том числе после увольнения с военной службы, полученных им в период ее прохождения сумм дополнительного материального стимулирования, предусмотренного нормативными правовыми актами в качестве периодических выплат за счет бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие военнослужащих, в случае выявления после их выплаты обстоятельств, препятствовавших предоставлению такого материального стимулирования, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.
Таким образом, оспариваемое Л.Г. Онищенко положение Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать нарушающим его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
Как следует из материалов жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель усматривает в том, что суды общей юрисдикции при рассмотрении его конкретного дела не учли содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 года N 8-П правовую позицию, согласно которой денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части, включая дополнительное материальное стимулирование, установленное для данной категории военнослужащих Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.
Однако определение правовой природы единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении с военной службы, а также установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности связанных с оценкой действий заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Онищенко Леонида Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН