КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2737-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГАЛИШЕВОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 45,
СТАТЬЕЙ 47 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 112 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Галишевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Галишева, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Г., оспаривает конституционность части третьей статьи 45 "Участие в деле прокурора", статьи 47 "Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу" и части первой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций определением суда общей юрисдикции Е.В. Галишевой, действовавшей в своих интересах и в интересах Г., отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на принятое в 2015 году решение суда, которым исковые требования отца Г., действовавшего в том числе в ее интересах, о возложении обязанности заключить договор социального найма и признании незаконным решения об отказе в заключении этого договора были оставлены без удовлетворения. При этом судом, рассматривавшим заявление Е.В. Галишевой о восстановлении процессуального срока, было указано на то, что отцом Г., а также участвовавшими в деле прокурором и органом опеки и попечительства решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19, 38 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), а именно:
часть третья статьи 45 и статья 47 ГПК Российской Федерации - поскольку они во взаимосвязи со статьями 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле" и 320 "Право апелляционного обжалования" данного Кодекса допускают формальное участие в гражданском деле прокурора и органа опеки и попечительства, не предусматривая обязанности подачи ими апелляционных жалобы, представления в случае, когда их изначальная позиция по делу расходится с принятым по этому делу решением суда;
часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации - поскольку она во взаимосвязи с частью третьей статьи 52 "Законные представители" данного Кодекса и статьей 64 "Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей" Семейного кодекса Российской Федерации препятствует эффективной защите нарушенных прав ребенка посредством подачи апелляционной жалобы его родителем, не участвовавшим в качестве законного представителя этого ребенка при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также позволяет участвовавшему в деле законному представителю ребенка не обжаловать в апелляционном порядке решение суда, принятое не в интересах ребенка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации процессуальное право обжаловать судебные постановления в равной степени принадлежит всем участвующим в деле лицам, к числу которых согласно статье 34 данного Кодекса, в частности, отнесены прокурор и лица, вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьей 47 этого же Кодекса. Реализация указанного права не предполагает обязательной подачи апелляционных жалобы, представления в том или ином случае, поскольку вопрос о необходимости обжалования судебного постановления в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности подлежит самостоятельному решению каждым из участвующих в деле лиц на основании их волеизъявления, формирующегося с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, часть третья статьи 45 и статья 47 ГПК Российской Федерации, предусматривающие возможность участия в деле, в том числе в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, прокурора, иных государственных органов и органов местного самоуправления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64), имеющих равные права и несущих равные обязанности в отношении своих детей (пункт 1 статьи 61); обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).
Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока. Данное законоположение призвано обеспечить гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Рассматриваемое с учетом приведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации и исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, от 1 февраля 2019 года N 7-П и др.), оно также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Г., поскольку отказ Е.В. Галишевой в восстановлении пропущенного процессуального срока, как указал суд апелляционной инстанции, был обусловлен тем, что жилищные права Г. являлись производными от жилищных прав ее отца, который, будучи истцом и ее законным представителем в деле, был извещен о принятом по этому делу решении и не выразил своего волеизъявления на его обжалование.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галишевой Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН