КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2783-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАПРАЛОВА ПЕТРА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 10 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 170 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Капралова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Индивидуальный предприниматель П.А. Капралов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" и пункта 2 статьи 170 "Недействительность мнимой и притворной сделок" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований П.А. Капралова к коммерческой организации о взыскании процентов за пользование займом и неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов. Суды пришли к выводу, что реальной целью заключения договора займа было уклонение участников спорных правоотношений от несения налогового бремени.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 34, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать в защите права в силу того, что сделка ранее была признана недействительной в рамках другого дела, без исследования всех фактических обстоятельств такой сделки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации, по существу, выражает несогласие с выводами судов относительно фактических обстоятельств его дела и связывает нарушение своих конституционных прав с неправильным, по его мнению, применением оспариваемых положений арбитражными судами с учетом указанных обстоятельств. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капралова Петра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН