КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2808-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУДАКОВА ВЛАДИСЛАВА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 181, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 196 И СТАТЬЕЙ 200 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Гудакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Гудаков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам", пункта 1 статьи 196 "Общий срок исковой давности" и статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования коммерческой организации о признании незаконными выдела земельных участков в счет земельных долей и договоров купли-продажи этих участков, заключенных в 2017 году с В.В. Гудаковым, выступившим в роли покупателя. Суды пришли к выводу, что истец не пропустил срок исковой давности, который в данном случае подлежит расчету с момента получения им соответствующих выписок из Единого государственного реестра недвижимости (2019 год).
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу своей неопределенности и противоречивости позволяют рассчитывать срок исковой давности в отношении требований о признании сделок недействительными с момента получения истцом указанных выписок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.), в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 17 июля 2018 года N 1744-О и др.). При этом положения статьи 200 ГК Российской Федерации, в частности ее пункт 1, наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований (определения от 16 июля 2015 года N 1681-О, от 29 сентября 2016 года N 1982-О, от 26 февраля 2021 года N 291-О, от 28 сентября 2021 года N 1756-О и др.).
С учетом изложенного, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения правовых норм с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудакова Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН