КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2798-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОРОТУНА АНДРЕЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 11.7 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Коротуна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Коротун оспаривает конституционность пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких (исходных) смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, заявитель - собственник земельного участка площадью 300 кв. м, претендуя на смежный земельный участок площадью 400 кв. м, находящийся в публичной собственности, обратился в орган местного самоуправления за получением муниципальной услуги "заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", но получил отказ, поскольку данный случай не предусмотрен административным регламентом для этой услуги. Данный отказ признан правомерным решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.
Суды пришли к выводам, что земельный участок А.А. Коротуна правильной формы с ровными линиями (т.е. не имеет вклиниваний и изломанности границ), образование же земельного участка путем объединения ряда других предусмотрено положениями статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации и не должно осуществляться в рамках процедуры их перераспределения. Кроме того, из приложенного к жалобе кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанный земельный участок, относящийся к публичной собственности, фактически использовался другим гражданином, также претендующим на него.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 19 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не допускает образования одного земельного участка путем объединения двух в процедуре их перераспределения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N 1189-О указал, что федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приватизации земельных участков и земель, включая продажу земельных участков на торгах (статья 39.3), а также перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (статьи 39.28 и 39.29). Существующие же различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений (статьи 11.2, 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации и др.), а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли.
Соответственно, положения пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывающие правовую природу перераспределения земельных участков, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, сославшись при этом на положения статьи 11.6 "Объединение земельных участков" того же Кодекса, пришли к выводам о применимости в данном случае иного способа образования земельных участков, а также об отсутствии препятствий для рационального использования А.А. Коротуном принадлежащего ему земельного участка, имеющего правильную форму.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коротуна Андрея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН