КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2822-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАГАРИНА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 4 И 6 СТАТЬИ 448 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТАМИ 12 И 15 СТАТЬИ 110,
ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 139 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Гагарина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина А. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина А.А. Гагарина об обязании финансового управляющего должника заключить с ним как победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения договор купли-продажи права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью в размере 10 083 000 руб. на прилагаемых к заявлению условиях. При этом суды исходили, в частности, из отсутствия оснований для признания заявителя победителем торгов, поскольку торги отменены, решение о допуске заявителя к их участию не принималось, ценовое предложение не рассматривалось.
А.А. Гагарин оспаривает конституционность пунктов 12 и 15 статьи 110 "Продажа предприятия должника", пункта 4 статьи 139 "Продажа имущества должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 4 и 6 статьи 448 "Организация и порядок проведения торгов" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8, 34, 35 и 55, в той мере, в какой они:
позволяют организатору торгов по продаже имущества несостоятельного должника (банкрота) посредством публичного предложения не рассматривать заявки на участие в торгах, не принимать решения о допуске (об отказе в допуске) заявителя к участию в торгах и не определять победителя торгов в ситуации, когда истек установленный для представления заявок срок и представлена хотя бы одна заявка, а следовательно, может быть определен победитель торгов, которому принадлежит право приобретения имущества должника, и отказаться от проведения торгов (отменить торги);
позволяют судам признавать такие действия организатора торгов безусловным нормативно-правовым основанием для отказа заявителю, которого организатор торгов должен был признать участником и победителем торгов, в защите права на приобретение имущества должника, а также не признавать уклонением от подписания протокола о результатах торгов по продаже имущества несостоятельного должника (банкрота) посредством публичного предложения отказ организатора торгов от проведения торгов (отмену торгов) и подписание и опубликование организатором торгов протокола с указанием на отмену торгов (отказ от проведения торгов).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статей 110 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя порядок продажи имущества, в том числе предприятия, должника, в числе прочего регламентируют правила проведения торгов по продаже имущества должника.
Статья 448 ГК Российской Федерации устанавливает, в частности, что, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса; в случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб (пункт 4); если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения (пункт 6).
Данные законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи, направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, отказывая в удовлетворении его требований, исходили из того, что организатор торгов отменил торги и опубликовал соответствующий протокол об отмене торгов до этапа подведения их результатов и определения победителя, а также отметили, что А.А. Гагарин не лишен возможности в установленном порядке обратиться с заявлением о взыскании с финансового управляющего должника ущерба, причиненного отменой торгов.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гагарина Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН