КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2845-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛЕЙБИНОЙ СОФЬИ ЭДУАРДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 302 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Э. Лейбиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Э. Лейбина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, по иску финансового управляющего жилое помещение, принадлежащее должнику - гражданину М., истребовано от С.Э. Лейбиной - покупателя по последнему из договоров купли-продажи, последовательно заключенных в отношении этого жилого помещения. Суд указал, что в рамках дела о банкротстве М. заключенный им с третьим лицом договор купли-продажи спорного жилого помещения признан недействительным. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет по иску финансового управляющего истребовать жилое помещение, принадлежащее должнику, воля которого была направлена на отчуждение этого жилого помещения и получение имущественной выгоды за счет добросовестного приобретателя. С.Э. Лейбина указывает, что недобросовестное поведение должника не может приравниваться к выбытию имущества из его владения помимо его воли. Как полагает заявительница, на приобретателя недвижимого имущества не должна возлагаться оценка рисков, связанных с отсутствием законодательных гарантий того, что сделка с недвижимым имуществом не будет признана недействительной.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, закрепленное в статье 302 ГК Российской Федерации правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал также в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, что согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права; соответственно, указанное положение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).
Оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд первой инстанции указал, что обстоятельства должны были вызвать у С.Э. Лейбиной сомнения в праве продавца отчуждать спорное жилое помещение, и упомянул, в частности, совершение двух сделок с жилым помещением в течение менее чем девяти месяцев, согласование в договоре цены жилого помещения, существенно уступавшей ее рыночной стоимости, и отсутствие проверки ответчицей сведений об обременениях. Кроме того, суд первой инстанции сослался на противоречие между распиской продавца и договором индивидуального банковского сейфа, заключенным для расчетов между продавцом и С.Э. Лейбиной по договору купли-продажи, и на отсутствие доказательств наличия у ответчицы необходимой суммы и отметил, что довод заявительницы о возмездном приобретении ею имущества достоверно не подтвержден.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лейбиной Софьи Эдуардовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН