КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2740-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПРОХОРУШКИНА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 320
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 10 СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Прохорушкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Прохорушкин оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 320 "Право апелляционного обжалования" ГПК Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 "Реестр требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с гражданина Л. были взысканы алименты на несовершеннолетних детей, а также задолженность по алиментам. В связи с возбуждением в отношении данного гражданина дела о несостоятельности (банкротстве), в котором требование о взыскании задолженности по алиментам было включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника, А.А. Прохорушкин, являющийся конкурсным кредитором Л., обжаловал указанное решение в суд апелляционной инстанции. Определением этого суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, апелляционная жалоба заявителя оставлена без рассмотрения по существу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.А. Прохорушкину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования исключают обжалование конкурсным кредитором решения суда по алиментным обязательствам должника, в результате чего становится возможным включение в первую очередь реестра требований кредиторов несуществующих долгов и нарушение прав кредиторов последующих очередей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 320 ГПК Российской Федерации, наделяющие правом апелляционного обжалования решения суда стороны и других лиц, участвующих в деле (часть вторая), а также лиц, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть третья), обеспечивают судебную защиту прав таких лиц и создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов первой инстанции.
Между тем судебной практикой признается право финансового управляющего, кредиторов должника обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, которым определены алиментные обязательства должника, при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). Кроме того, должник, финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иски об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов (статьи 114 и 119 Семейного кодекса Российской Федерации), на что обращается внимание в абзаце четвертом того же пункта упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, на эту возможность заявителю было указано в постановлениях судов общей юрисдикции.
Таким образом, части вторая и третья статьи 320 ГПК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
При этом вопрос о нарушении судебным решением по конкретному делу прав и обязанностей того или иного лица и, соответственно, о возможности обжалования им этого решения в апелляционном порядке разрешается судами общей юрисдикции исходя из фактических обстоятельств дела. Проверка правомерности такого рода выводов судов, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Что же касается пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то он содержит указание на порядок рассмотрения разногласий о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей и исключает возможность рассмотрения арбитражным судом разногласий по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера. Данная норма находится во взаимосвязи с основанными на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положениями законодательства об обязательности и неукоснительном исполнении судебных актов на всей территории Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорушкина Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН