КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2747-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СЕРГЕЕВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 6 И ПУНКТОМ 11 СТАТЬИ 16,
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 142 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Сергеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.С. Сергеев оспаривает конституционность абзаца второго пункта 6 и пункта 11 статьи 16 "Реестр требований кредиторов", а также пункта 1 статьи 142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, в рамках производства по делу о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, С.С. Сергееву отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в невключении во вторую очередь реестра требований кредиторов требования заявителя о выплате задолженности по оплате труда. При этом арбитражные суды исходили из недоказанности наличия трудовых отношений между заявителем и должником, а также задолженности со стороны последнего по оплате труда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению С.С. Сергеева, оспариваемые положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 2 и 37 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:
абзац второй пункта 6 статьи 16 при включении в реестр требований кредиторов требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, допускает доказывание факта наличия задолженности по заработной плате только определенными средствами доказывания, а именно вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работника, ограничивая последнего в возможности доказывания;
пункт 11 той же статьи позволяет квалифицировать отказ арбитражного управляющего во включении в реестр требований кредиторов требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, как обстоятельство, свидетельствующее о наличии трудового спора, а не как разногласия, связанные с очередностью, составом и размером таких требований, подлежащие разрешению арбитражным судом, исключая из компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело о банкротстве, проверку обстоятельств, указывающих на наличие фактических трудовых отношений между гражданином и должником; позволяет арбитражным судам при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работника самостоятельно не применять нормы трудового права и не делать выводы о трудовых правах работника, в том числе не проверять наличие задолженности по заработной плате и не производить ее расчет;
пункт 1 статьи 142 не позволяет арбитражному суду самостоятельно переквалифицировать требования гражданина из трудовых отношений в гражданско-правовые требования из возмездного оказания услуг или договора подряда в случае, если гражданин не может доказать наличие заявленных трудовых отношений, притом что факт возмездного характера отношений гражданина и должника под сомнение судом не ставится.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу положений статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований (абзац второй пункта 6); при этом разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (абзац первый пункта 11).
Такой порядок, определенный в его статье 60, не препятствует представителю работников должника приводить любые относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований и возражений. В этом порядке рассматривается также жалоба работника должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по заявлению о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и (или) об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, на что обращается внимание, в частности, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (абзац четвертый пункта 32).
Тем самым эти законоположения, по смыслу которых установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, обеспечивают реализацию принципа состязательности при установлении судом требований кредиторов и защиту их имущественных интересов.
При этом данное регулирование, закрепляющее порядок рассмотрения разногласий в деле о банкротстве по вопросам состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, не предполагает разрешения арбитражным судом трудовых споров между должником и работником должника, которые рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (абзац второй пункта 11 статьи 16 того же Федерального закона), что соотносится с требованиями статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подсудны судам общей юрисдикции.
Что же касается оспариваемого пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то данное законоположение, содержащее отсылочную норму о порядке установления размера требований кредиторов, а также указание на порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства и закрытия реестра требований кредиторов, непосредственно не регулирует вопросов, связанных с квалификацией требований кредиторов и возможностью их переквалификации судом.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Исследование же и оценка доказательств, проверка правильности установления фактических обстоятельств дела, а также выводов судов о квалификации спорных отношений на основе установленных фактов и имеющихся в деле доказательств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН