КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2742-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КРАСНОЩЕКОВОЙ ЮЛИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 200 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А. Краснощековой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.А. Краснощекова оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: части 1 статьи 71 "Оценка доказательств", пункта 2 части 1 статьи 150 "Основания для прекращения производства по делу", части 7 (фактически - только ее пункта 1) статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" и части 1 статьи 312 "Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Заявительница также оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда хозяйственному обществу отказано в иске к индивидуальному предпринимателю о взыскании денег по мотиву пропуска срока исковой давности. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, поданное Ю.А. Краснощековой заявление о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам возвращено ввиду недоказанности заявительницей фактов материального и процессуального правопреемства в отношении стороны спора и отсутствия в ее обращении указания на конкретные основания такого пересмотра. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Ю.А. Краснощековой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением арбитражного суда произведена замена взыскателя по исполнительному документу, выданному тому же хозяйственному обществу на основании решения арбитражного суда по другому делу, на Ю.А. Краснощекову. Позднее арбитражным судом частично удовлетворены требования заявительницы об индексации присужденных денежных сумм: в части их индексации за период, в отношении которого заявлялись требования правопредшественника, производство по делу прекращено ввиду наличия вступившего в силу определения от 29 октября 2020 года об отказе в их удовлетворении; с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года N 40-П, произведена индексация за последующий период.
Определением арбитражного суда Ю.А. Краснощековой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 29 октября 2020 года по новым обстоятельствам, к которым заявительница относила принятие Конституционным Судом Российской Федерации упомянутого Постановления.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, производство по данному заявлению прекращено. Не установив предусмотренных Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов применительно к заявлениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, суды также отметили факт пропуска Ю.А. Краснощековой установленного статьей 312 АПК Российской Федерации процессуального срока подачи соответствующего заявления в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 и 46 (часть 1), поскольку позволяют арбитражным судам принимать произвольные судебные акты, нарушающие конституционное право граждан на защиту прав и законных интересов справедливым судом на основе принципов справедливости и равенства сторон перед законом и судом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации в конкретных делах с участием Ю.А. Краснощековой.
2.2. В силу части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Находясь во взаимосвязи с положениями частей 2 - 7 той же статьи, данная норма не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и обеспечивает законность и обоснованность судебных актов.
Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров. С учетом того, что на лицо, заместившее первоначального кредитора в результате правопреемства в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, распространяются процессуальные последствия действий правопредшественника по защите принадлежавшего ему права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 3156-О), данная норма составляет гарантию обязательности вступивших в законную силу судебных актов в том числе в правоотношениях с участием правопреемника.
Часть 7 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, устанавливающая в пункте 1 право судьи Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления вынести определение об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии данного суда, находится в системной связи с другими положениями главы 35 этого же Кодекса, в том числе со статьей 291.8, прямо обязывающей судью мотивировать указанное определение (пункт 5), и статьей 291.11 об основаниях для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства, и, таким образом, не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы или представления, создавая условия для реализации Верховным Судом Российской Федерации правомочия по исправлению возможных судебных ошибок в актах судов нижестоящих инстанций.
Обеспечивая соблюдение принципа правовой определенности и стабильности правового положения участников материальных правоотношений, часть 1 статьи 312 АПК Российской Федерации устанавливает срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на такой пересмотр (определения от 15 ноября 2007 года N 780-О-О, от 15 июля 2010 года N 977-О-О и др.). Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае пропуска названного процессуального срока выступают положения части 2 той же статьи, устанавливающие возможность его восстановления.
Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Доводы, приведенные Ю.А. Краснощековой в обоснование жалобы, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, она фактически ставит под сомнение правильность их применения судами. Между тем проверка правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретных дел, предполагающая их исследование и оценку, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Краснощековой Юлии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН