ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 305-ЭС21-9273(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Губанова Сергея Витальевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 по делу N А40-137272/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы Васильев Кирилл Александрович и Голбан Лилия Николаевна обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича и Скорлупина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа о 04.07.2022, определение от 11.11.2021 отменено в части отказа в привлечении Губанова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Губанов С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявления в отношении Губанова С.В. и отменяя определение суда первой инстанции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федеральным закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности наличия совокупности условий для привлечения Губанова С.В. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом и совершение подозрительных сделок, приведших к банкротству должника, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА