КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2684-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СОСЕДОВОЙ ЕЛЕНЫ ИГОРЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ 5 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 44 И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 391
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.И. Соседовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.И. Соседова оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
подпункта 5 пункта 3 статьи 44, согласно которому обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора;
пункта 4 статьи 391, в соответствии с которым для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база по земельному налогу определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Из представленных материалов следует, что решением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, Е.И. Соседовой было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными требований налогового органа об уплате задолженности по земельному налогу. Как указали суды, обязанность по уплате земельного налога возникла у заявительницы с момента регистрации за ней права собственности на земельный участок и прекратилась в момент внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении данного права на основании вступившего в законную силу судебного акта.
По мнению Е.И. Соседовой, оспариваемые нормы не соответствуют статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют взыскивать с налогоплательщика земельный налог в отношении земельного участка, не принадлежащего ему в спорный период.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что законодатель должен определять все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность (постановления от 28 марта 2000 года N 5-П, от 12 ноября 2020 года N 46-П и др.).
Согласно пункту 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения.
В силу Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога, по общему правилу, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388).
При этом в соответствии с названным Кодексом порядок определения налоговой базы и исчисления данного налога основывается на сведениях, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 85 и пункт 4 статьи 391), что согласуется с общими правилами возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога (статья 44).
Оспариваемые заявительницей нормы по своему содержанию направлены на установление правил имущественного налогообложения, обеспечивая тем самым исполнение конституционной обязанности граждан по уплате законно установленных налогов, и не носят неопределенного характера. Таким образом, сами по себе данные законоположения не могут нарушать конституционные права Е.И. Соседовой, в деле которой правоприменительные органы исходили из сведений уполномоченного органа о принадлежности ей земельного участка.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соседовой Елены Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН