ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2022 г. N 305-ЭС22-19211
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Таранниковой Александры Викторовны и Родионова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 по делу N А41-54830/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спорт Лидер" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражного суд с заявлением о солидарном взыскании с участников Таранниковой Александры Викторовны, Родионова Александра Ивановича, Бабалова Михаила Александровича, а также с бывших руководителей Алексюка Игоря Александровича и Алексюка Александра Васильевича в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 5 508 550,85 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.04.2022 и округа от 07.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из доказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, в том числе подателей жалобы, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителей о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА