По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 25 октября 2022 года N М-166/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества-1, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Генподрядчик), к Обществу-2, имеющему местонахождение на территории Республики Беларусь (далее - Ответчик, Субподрядчик), о взыскании денежных средств.
Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ.
В ходе выполнения работ по Договору Субподрядчик использовал механизм, в результате применения которого была повреждена или полностью уничтожена часть озеленения объекта.
Данные повреждения были зафиксированы представителями заказчика, Генподрядчика и третьим лицом и отражены в дефектных актах с указанием площадей участков озеленения, подлежащих восстановлению.
Субподрядчику было направлено уведомление о необходимости прибыть на фиксацию и расследование выявленного нарушения. На расследование Ответчик не явился. В результате чего был оформлен акт о расследовании, в котором указано, что газон был поврежден по вине Ответчика.
Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием восстановить поврежденное озеленение. В связи с тем что Ответчик этого не сделал, Истец заключил с третьим лицом договор на восстановление газона. Данные работы были выполнены и оплачены, о чем свидетельствуют акт о выполненных работах и платежное поручение.
Истец направил Ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, которая не была удовлетворена.
Руководствуясь статьями 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также приняв во внимание арбитражную оговорку, включенную в текст Договора, Истец обратился с исковым заявлением о взыскании с Ответчика убытков и расходов на уплату арбитражного и регистрационного сборов.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Компетенция третейского суда
Поскольку место арбитража по настоящему делу находится на территории Российской Федерации, то к процедурным вопросам арбитражного разбирательства, а также к определению компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части (Приложение 1) Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
В соответствии с п. 3 Положения о МКАС "споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом".
При определении подлежащих применению арбитражных правил коллегия арбитров исходит из того, что на дату подачи искового заявления действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража).
Сторонами был заключен Договор на выполнение субподрядных работ. Претензий по поводу качества выполненных работ Истцом в исковом заявлении заявлено не было. В качестве причины возникновения убытков Истец указывает повреждение газона техническими средствами, использованными Ответчиком при проведении субподрядных работ. Для устранения данных последствий Истцом было привлечено третье лицо, которое произвело восстановление озеленения.
Согласно содержащейся в заключенном сторонами Договоре арбитражной оговорке все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые не удалось разрешить в претензионном порядке, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП в соответствии с его регламентом. Решение указанного арбитража будет являться окончательным.
В данном случае формулировка арбитражного соглашения не исключает возможности рассмотрения третейским судом возникшего между участниками Договора спора, связанного с причинением вреда, возникшего в связи с исполнением Договора.
Из имеющихся в деле материалов следует, что ничто не свидетельствует о том, что арбитражное соглашение недействительно или было оспорено кем-либо по причине его недействительности или незаключенности. Коллегия арбитров констатирует, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла возражений против компетенции третейского суда, а также замечаний в отношении его состава и процедурных вопросов разрешения настоящего спора.
Поскольку спор между Истцом и Ответчиком подпадает под субъектную и предметную компетенцию МКАС, коллегия арбитров, руководствуясь ст. 7 Закона о МКА, п. п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража, признала себя компетентной рассматривать данный спор.
Попытка урегулирования спора в претензионном порядке была предпринята, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела претензия Истца и ответ Ответчика на данную претензию.
2. Применимое право
В Договоре установлено, что во всем остальном, что им не предусмотрено, стороны руководствуются материальным правом Российской Федерации.
Истец в исковом заявлении и его представитель в заседании третейского суда в обоснование своей позиции ссылались на нормы российского права.
Возражений в отношении применения норм российского права Ответчиком заявлено не было.
Исходя из изложенного коллегия арбитров пришла к выводу о том, что к отношениям сторон по данному спору подлежит применению право Российской Федерации.
3. Выводы по существу спора
Согласно ст. 1063 ГК РФ "вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред". В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Именно на Истце лежит обязанность доказать, что вред имуществу юридического лица (повреждение озеленения) причинен действиями (бездействием) Ответчика.
В обоснование заявленного требования о возмещении убытков Истец ссылается на акт о расследовании, согласно которому указанные в нем повреждения озеленения возникли по вине Ответчика. Данный акт и дефектные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами по заявленному иску, поскольку не содержат сведений, позволяющих идентифицировать механизм, в результате использования которого был причинен ущерб, а также определить его принадлежность Ответчику. Акт о расследовании не содержит и информации, позволяющей установить конкретную дату повреждения озеленения.
Коллегия арбитров обращает внимание на существенный временной промежуток между составлением дефектных актов и акта о расследовании, что существенно снижает ценность данных документов в качестве средств доказывания.
Договором не предусмотрены случаи и порядок составления каких-либо актов о расследовании. В связи с этим коллегия арбитров считает безосновательным довод Истца о том, что Ответчику надлежало обжаловать акт о расследовании и/или представить какие-либо доводы, опровергающие сведения, содержащиеся в указанном акте. Положениями российского законодательства и Договора не устанавливаются сроки, в течение которых Ответчик был бы обязан заявить возражения против актов о расследовании. В этой связи отсутствие у Ответчика возражений не может рассматриваться в качестве его согласия с выводами, содержащимися в акте о расследовании и/или в качестве отказа от последующего оспаривания достоверности сведений, содержащихся в данном акте.
Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Поскольку Истец, несмотря на запросы коллегии арбитров, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему Ответчиком убытков, связанных с повреждением озеленения, коллегия арбитров полагает недоказанным факт причинения вреда Ответчиком.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров пришла к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
4. Распределение арбитражных расходов
Обращаясь к вопросу о распределении регистрационного и арбитражного сборов, коллегия арбитров констатирует, что какие-либо договоренности об их распределении между сторонами отсутствуют.
Регистрационный и арбитражный сборы по исковому заявлению были уплачены Истцом полностью. В соответствии с § 8 Положения об арбитражных сборах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку рассмотренные исковые требования не подлежат удовлетворению, то коллегия арбитров приходит к выводу, что расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов должны быть полностью отнесены на Истца.
Резолютивная часть решения
На основании изложенного и руководствуясь § 36 - 37 Правил арбитража, коллегия арбитров
РЕШИЛА:
В удовлетворении иска Общества-1, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Обществу-2, имеющему местонахождение на территории Республики Беларусь, о взыскании убытков отказать в полном объеме.