Судебная практика ГК РФ

Разрешая спорный вопрос, суды руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из конкурсной массы спорной денежной суммы, установив при этом, что денежные средства в указанном размере в конкурсную массу не поступали, и фактически между должником и финансовым управляющим не имеется разногласий относительно исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями части 3 статьи 1, статей 6, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 329, 334, 339.1, 346, 348, 422, 807, 809, 819, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ), статей 64, 75, 76, 83, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, согласно которым вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору отсутствует. В этой связи судами с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 332, 702, 711, 720, 746, 758 ГК РФ сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы неустойки и штрафа.

Признавая обоснованными исковые требования, суды трех инстанций руководствовались пунктом 5 статьи 10, статьями 309, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), положениями пунктов 3.1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и согласились с доводами лизингодателя о том, что завершающая договорная обязанность ответчика перед истцом составляет 666 111 руб. 06 коп.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ" (впоследствии ФГКУ "1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации") и ЗАО "Профтехстрой" (в настоящее время ООО "Профтехстрой") в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), заключен государственный контракт от 09.12.2013 N 65/13 на выполнение строительно-монтажных работ комплексного благоустройства территории по объекту "Комплекс зданий военного городка войсковой части 2670".

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции, выводы которого обоснованно поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 13, 1483, 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416, Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371, и исходил из несоответствия принятого решения Роспатента требованиям закона и доказанности факта нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 410, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Снижая размер неустойки, суды руководствовались статьями 1, 314, 330, 395, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 717, 783, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска предпринимателя.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован тем обстоятельством, что в связи с отменой результатов аукциона по основаниям нарушения ответчиком (заказчик) положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", допущенных при его проведении, общество, признанное победителем аукциона, утратило право на заключение государственного контракта и понесло убытки, связанные с получением банковской гарантии.

Руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт надлежащего исполнения компанией обязательств по поставке обществу товара (электротехнического оборудования), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованной, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 63.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что действия (бездействие) финансового управляющего не отвечают критериям добросовестности и разумности поведения и повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, учитывая, что финансовым управляющим не предпринимались меры по выявлению совместно нажитого имущества супругов, включению такого имущества в конкурсную массу должника и его реализации.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 133.1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего: Общество является собственником железнодорожного пути необщего пользования, возведенного в 1936 году, часть которого проходит через земельный участок площадью 1047 кв. м с кадастровым номером 68:29:0208008:430, имеющий вид разрешенного использования "для использования под железнодорожные подъездные пути", принадлежащий на праве собственности предпринимателю; данный железнодорожный путь является действующим линейным объектом, обеспечивающим производственную деятельность третьего лица - акционерного общества "Пигмент" на постоянной основе; истец, приобретая в 2018 году указанный земельный участок, не мог не знать о том, что через него проходит часть спорного железнодорожного пути необщего пользования, интенсивно используемого для перевозки грузов; удовлетворение заявленных требований приведет к фактическому прекращению деятельности не только промышленного предприятия третьего лица, но и к остановке деятельности нескольких иных крупных предприятий, зависящих от указанного линейного объекта.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из реальности обязательств должника по оплате поставленного товара. Очередность удовлетворения требования была понижена с учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, касающихся условий поставки (в том числе, предоставления отсрочки платежа, длительное неистребование задолженности) и аффилированности должника и кредитора.

Удовлетворяя требования в отношении Канакина А.В. и отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из доказанности совокупности условий для взыскания с бывшего участника и руководителя должника Канакина А.В. убытков в размере 10 245 475,30 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.