ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 г. N 305-ЭС22-11886(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Крайнова Андрея Юрьевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества "БТА Банк" в размере 54 390 795 руб. 67 коп. основного долга, 15 788 135 руб. 60 коп. процентов и 4 565 617 руб. 75 коп. неустойки.
Крайнов А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, направить обособленный спор в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе Крайнова А.Ю., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 117, 150, 223 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", учел разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 49-П), а также исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исчисляемого после опубликования Постановления N 49-П, и не усмотрел уважительных причин для его восстановления.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебный акт, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА