ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2022 г. N 304-ЭС22-12117
Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2022 г.
Полный текст определения изготовлен 25 октября 2022 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Поповой Г.Г., Чучуновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кунаковым В.В., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Матвеев О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой А.И.),
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2022 по делу N А75-190000/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании 105 025 697 руб. вреда, причиненного лесному фонду.
В судебном заседании приняли участие представители:
Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: Трифонова Ю.Ю., Шапашников А.С.;
общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз": Конькова Л.А., Гончарова Н.А., Сахабутдинова В.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество) о взыскании 105 025 697 руб. вреда, причиненного лесному фонду, ссылаясь на загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами, повлекшее причинение ущерба лесному фонду.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.04.2022 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 без изменения.
Не согласившись с постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, служба обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просить об их отмене, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 29.09.2022 кассационная жалоба службы вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель службы поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал относительно удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, состоявшиеся по делу судебные акты отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 19.06.2020 N 09-086/2019 службой проведено мероприятие по расследованию причиненного вреда окружающей среде в квартале 155, выделах 39, 45, 46, 107, 108, 116, 117, квартале 156 выделе 25 Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, в районе куста N 75 Мамонтовского месторождения нефти, эксплуатируемого обществом, в результате которого 22.06.2020 установлен факт загрязнения лесного участка площадью 82 850 кв. м (8,2850 га).
Загрязненный участок расположен в лесном массиве, участок не обвалован по периметру, на отдельных участках нефть впиталась в почву, присутствуют нефтяные пятна. При осмотре присутствовал запах нефтепродуктов, признаков проведения каких-либо работ по освобождению или очистке лесного участка от нефти и нефтепродуктов не установлено.
В соответствии с заключением специалиста Сургутского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.07.2020, подготовленным по результатам исследования образцов почвы с загрязненного и чистого лесных участков, наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком.
Согласно выписке из государственного лесного реестра от 28.07.2020 N 86/006/20/501 кварталы 155, 156 Нефтеюганского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, представляют собой эксплуатационные леса.
В связи с этим размер вреда, причиненного окружающей среде, определен службой по правилам, установленным Особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730, далее - Методика N 1730), исходя из наибольшей ставки платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) и соответствующих коэффициентов кратности.
Суд первой инстанции, признавая иск обоснованным и возлагая на общество обязанность по возмещению вреда, причиненного лесному фонду, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статей 99 и 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), статей 3, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и исходил из доказанности факта загрязнения лесного участка, расположенного в районе куста N 75 Мамонтовского месторождения нефти, эксплуатируемого обществом, в результате инцидентов на нефте/водопроводах Мамонтовского месторождения нефти, имевших место в период с 2016 по 2019 годы.
При этом судом в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтено, что решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2020 по делу N 2-2687/2020, принятым по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора, в связи с допущенным загрязнением при эксплуатации нефте/водопроводов Мамонтовского месторождения нефти на общество ранее уже была возложена обязанность разработать проекты рекультивации лесных участков, восстановить участки путем рекультивации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, согласился с выводами суда о доказанности факта причинения вреда окружающей среде, однако пришел к выводу о преждевременности обращения службы с настоящим иском.
Как указал суд апелляционной инстанции, обществом проводится рекультивация земельных участков, что подтверждается представленными в материалы дела проектами рекультивации N ОР/1214/ЦДНГ-8/001/11/33 (РН-ЮНГ2013-1018), N ОР/1214/ЦЦНГ-8/206/11/33 (РН-ЮНГ-2013-853), согласованными с Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (письма от 16.03.2021 N 1747, от 14.09.2021 N 5040). В соответствии с календарным планом начало технического этапа работ по рекультивации - 2022 год, а его окончание приходится на 2023/2024 годы. В свою очередь, биологический этап рекультивации должен осуществляться в 2024 - 2025 годах.
Принимая во внимание, что согласно проектам рекультивации земельного участка в настоящее время расходы на выполнение мероприятий, направленных на восстановление окружающей среды, не понесены обществом, но должны быть учтены при определении размера подлежащей возмещению компенсации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды пришел к выводу о недопустимости возложения на общество обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности. Иное приводило бы к возложению на правонарушителя двойной ответственности.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).
В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).
Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 N 12-П, определение от 13.05.2019 N 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.
Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.
Принимая во внимание приведенные выше нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.
При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.
Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.
С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума N 49).
В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.
При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 постановления Пленума N 49).
Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12 - 13 Методики N 1730), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.
Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).
В данном случае службой предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного лесу в период с 2016 по 2019 год, в то время как проекты рекультивации разработаны обществом спустя значительный период времени после удовлетворения Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иска прокурора и согласованы с Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры только в 2021 году.
Разработанные обществом проекты предполагают проведение технического и биологического этапов рекультивации, направленных на восстановление качественных характеристик почвы и земельных участков, не затрагивают восстановление иных компонентов природной среды и, таким образом, не могут обеспечить полное восстановление экологической системы леса.
При таком положении выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций о преждевременности возложения на общество обязанности по возмещению в денежной форме вреда, причиненного лесу, не могут быть признаны правомерными. Выполнение работ по рекультивации в данном случае могло служить основанием только для зачета произведенных обществом затрат для целей определения размера вреда, подлежащего взысканию в денежной форме.
В то же время не могут быть признаны правомерными и выводы суда первой инстанции о полном удовлетворении иска, поскольку в нарушение положений статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Закона об охране окружающей среды, частей 1 и 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда на общество возложена без надлежащей проверки обстоятельств, подтверждающих тот факт, что загрязнение земельных участков имело место в период эксплуатации нефтепровода обществом и относятся именно к 2016 - 2019 годам. Представленные в материалы дела документы, составленные по итогам проведенной службой проверки, констатируют только факт загрязнения земельных участков и содержит данные для расчета размера вреда. При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расследование причин загрязнения.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело - подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное проверить доводы службы и возражения общества относительно наличия всей совокупности оснований для возложения на общество ответственности за причинение вреда, при необходимости разрешить вопрос о зачете затрат на рекультивацию, принять законные и обоснованные судебные акты.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2022 по делу N А75-190000/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Н.С.ЧУЧУНОВА