Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания компанией (региональный оператор) и принятия обществом (потребитель) услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П (ред. от 06.07.2020) "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку по сведениям банка в автоматизированной системе банка, которая собирает и обрабатывает информацию, предоставленную клиентами при заключении договоров банковского обслуживания по фамилии, имени, отчеству и дате рождения должника найдены три счета с адресом регистрации: Москва, ул. Таможенный; два счета с адресом регистрации Московская область Одинцовский район, г. Бородки. В исполнительном документе указан адрес регистрации должника, не совпадающий с адресом регистрации клиентов банка. Приложенный к заявлению исполнительный документ не позволил идентифицировать должника с клиентами банка, адрес которых не совпадал с адресом должника.

Условиями контракта предусмотрено право заказчика производить удержание суммы неустойки (штрафов, пени) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени). Расчет штрафа осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались статьями 15, 53.1, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакциях, действовавших в спорный период), разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 57, 78, 129, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки (излишне выплаченной работнику суммы) недействительной, совершенной в период подозрительности в отсутствие со стороны заявителя встречного предоставления в виде эквивалентного по стоимости труда, правомерно применив последствия ее недействительности при неподтвержденном факте возврата необоснованно перечисленной суммы денежных средств должнику.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия неисправности узла учета газа общества в спорный период, принимая во внимание, что акт проверки подписан представителем общества без разногласий, руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, исходя из правомерности произведенного компанией расчета объема потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022, требования предпринимателя в сумме 38 090 720 руб. основного долга и 2 204 003 руб. процентов за пользование займом признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Производство по требованиям предпринимателя в остальной части (судебные расходы по уплате государственной пошлины) прекращено.

Ссылаясь на необоснованное проведение повторных торгов в период приостановления исполнительного производства, а также на неполучение Банком предложения судебного пристава-исполнителя оставить имущество за собой в порядке части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 469, 745, 476, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для отказа от исполнения государственного контракта.

22.06.2021 заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), обосновывая свой отказ тем, что исполнитель не приступил к оказанию услуг.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив добросовестность поведения сторон, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса, по прошествии 15 дней от начала действия контракта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования, с чем согласился суд округа.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьями 309, 310, 450, 454, 469, 475, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из установленных обстоятельств, свидетельствующих о поставке фирмой обществу товара, непригодного для использования в соответствии с его назначением.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 431, 715, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано, что спорные платежи удерживаются ответчиком без правовых оснований.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 845, 848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", принимая во внимание положения Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И, исходя из того, что банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом сомнительных (транзитных) операций, обществом представлены доказательства, подтверждающие законность операций по счету, в том числе в обоснование указанной операции, внутренние документы общества, пришли к выводу о том, что общество выполнило требования законодательства Российской Федерации о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств на основании запросов ответчика, в связи с чем удовлетворили исковые требования, признав также обоснованными требования общества о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили того, что истец не доказал обстоятельств, на которых основаны требования.