Судебная практика ГК РФ

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемые высказывания носят оценочный характер и, следовательно, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания в качестве неосновательного обогащения расходов по уплате земельного налога в пределах срока исковой давности, руководствовались статьями 195, 196, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что уплачивая соответствующие суммы налога, Ревуцкий Д.А. исполнял возложенную на него в силу закона обязанность, которая возникла у Общества лишь с момента государственной регистрации его права на участок.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019), суд первой инстанции удовлетворил требования, придя к выводу о доказанности возникновения на стороне Рзаева И.М. неосновательного обогащения, констатировав неподтвержденность того, что ответчик в арендованном у истца помещении осуществлял предпринимательскую деятельность.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе лицензии Минпромторга от 10.01.2018 N 282RU17002011794, 281RU17002011795, регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 27.01.2015 N РЗН 2015/2293 (далее - регистрационное удостоверение), декларации о соответствии от 13.10.2015 N РОСС СН.МЕ20.Д01970 и N РОСС СН.МЕ20.Д01969, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался, в частности нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признал оспариваемые решения таможни недействительными и возложил на таможню обязанность возвратить обществу из бюджета излишне уплаченные суммы таможенных платежей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 302, 310, 307.1, 450.1, 702, 708, 715, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды отказали в иске, установив факт нарушения обществом условий контракта в части срока выполнения работ при отсутствии объективных препятствий для исполнения контракта, и признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А73-12012/2020, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие задолженности на стороне ООО "Мастер" (ИНН 2723196060) по спорному договору, факт государственной регистрации перехода права собственности на проданное имущество.

Одновременно письмом от 12.11.2019 Предприятие запросило у Товарищества сведения, предусмотренные пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 19.06.2014 N 32813), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2020 (с учетом определения суда о внесении исправлений от 19.06.2020) по делу N А83-4450/2010, определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2021 по делу N А83-4450/2010, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался статьями 187, 198, 321, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и интересов общества.

Как следует из судебных актов, удовлетворяя иск, суды исходили из того, что у оператора электронной торговой площадки не имелось оснований для применения к ГУДП "Экспромт" финансовых санкций, предусмотренных частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений; далее - Закон N 44-ФЗ) в виде списания денежной суммы, внесенной предприятием в обеспечение поданной им заявки на участие в электронном аукционе N 0161300000120001178, а у муниципального образования город Южно-Сахалинск в лице Департамента городского хозяйства, в пользу которого осуществлено списание указанной денежной суммы, - оснований для ее приобретения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 302, 310, 307.1, 450.1, 702, 708, 715, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды отказали в иске, установив факт нарушения обществом условий контракта в части срока выполнения работ при отсутствии объективных препятствий для исполнения контракта, и признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Признавая Фонд капитального ремонта надлежащим ответчиком по спору, суды руководствовались положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 178, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание определением от 06.12.2017 по делу о банкротстве Фабрики N А17-4756/2013 по обособленному спору, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Пухова Е.Ю. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Фабрикой необоснованно изменила очередность удовлетворения требований поставщиков и подрядчиков с четвертой очереди на третью и производила платежи контрагентам с нарушением очередности, в связи с чем Налоговой орган не получил оплату задолженности по НДС и НДФЛ.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика (гарантирующий поставщик) по введению режима полного ограничения подачи электрической энергии на объект истца (потребитель) при наличии задолженности по оплате электроэнергии незаконными.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 302, 310, 307.1, 450.1, 702, 708, 715, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды отказали в иске, установив факт нарушения обществом условий контракта в части срока выполнения работ при отсутствии объективных препятствий для исполнения контракта, и признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

Как следует из судебных актов, удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что в дело представлены необходимые доказательства вины ООО "Строй-Мастер" в несвоевременном исполнении отдельных обязательств по контракту и отсутствия оснований для освобождения общества от ответственности за допущенную просрочку. Суды отметили, что зная об обстоятельствах, препятствовавших началу производства работ, общество не воспользовалось предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на их приостановление, продолжило согласование промежуточных и конечных сроков выполнения работ, исходя из которых фонд в итоге исчислил сумму неустойки. Сроки выполнения работ согласовывались по предложению общества, поэтому у него имелась возможность учесть время, необходимое для устранения недостатков в строительных конструкциях, ранее выполненных иным подрядчиком. Кроме того, условия контракта допускали производство обществом дополнительных работ, необходимость которых выявлена в ходе строительства. Однако, получив от фонда рекомендацию провести работы по усилению строительных конструкций в соответствии с техническим заключением, общество к данным работам не приступило. Помимо строительно-монтажных работ на здании общество обязано было выполнить ряд иных работ, связанных со строительством инженерных коммуникаций, к которым также не приступило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 454, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 9, 10, 11, 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пунктами 42, 43 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", условиями договора и исходил из наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск о взыскании суммы основного долга и пени за просрочку оплаты.