ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2022 г. N 304-ЭС22-19004
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Синцовой Веры Ивановны (должника) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2022, принятые в деле N А70-621/2021 о банкротстве должника по заявлению Параска Валериу (кредитора) о включении требования в размере 2 900 000 рублей долга и 600 295 рублей 87 копеек процентов в реестр,
установила:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2022, требование в размере 2 900 000 рублей включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества.
В кассационной жалобе Синцова В.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерное признание наличие у кредитора залогового статуса, игнорирование ничтожности сделки купли-продажи и исполнительского иммунитета спорной квартиры.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Судами установлено, что за счет уплаченных кредитором по сделке купли-продажи денежных средств должником исполнено обязательство, обеспеченное ипотекой, в связи с чем вывод судов о наличии у кредитора в силу статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации залогового статуса правомерен.
Доводы о ничтожности договора купли-продажи и наличии исполнительского иммунитета у спорной квартиры были рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Синцовой В.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА